ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС15-629

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

11 марта 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» (г.Димитровград) от 29.12.2014 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу № А72-14090/2013,

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База Материально-Производственного Обеспечения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Бумажная Мануфактура» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 311 800 рублей основного долга и 51 180 рублей неустойки.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о признании договора строительного подряда от 30.04.2013 № 029 незаключенным, взыскании 202 383 рублей 33 копеек, в том числе:  200 000 рублей неосновательного обогащения, 2 383 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 по 16.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – колония).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.08.2014 и округа от 30.10.2014, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 311 800 рублей основного долга,  51 180 рублей неустойки, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 259 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда от 30.04.2013 № 029 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ (монтаж системы водоподготовки; монтаж шкафа автоматизации подачи очищенной воды в парогенератор; шефмонтажные услуги)  на объекте, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (калькуляцией) в срок, установленный пунктом 2.2. договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Ответчик перечислил истцу 200 000 рублей предварительной оплаты по договору.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 511 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2013, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.08.2013 № 175  получена ответчиком 18.08.2013 и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для признания договора подряда незаключенным.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не используется и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда.

Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, касающихся исполнения работ по договору подряда и возврату предварительной оплаты, не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» (г.Димитровград) от 29.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев