ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-13662

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                         26 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) и общества с ограниченной ответственностью «Трапеза» (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда                         Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 по делу № А32-56454/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар»                     (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о сносе самовольно возведенного четырехэтажного нежилого здания общей площадью 1421,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118021:60, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118021:11 по адресу:                      г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. имени Соколова М.Е., д. 82, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности предпринимателя на данный объект (регистрационная запись от 26.10.2012 № 23-2301/2031/2012-215); об обязании предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118021:654, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрация право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трапеза» (далее – Общество), Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Краснодар» и индивидуальный предприниматель ФИО2 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в иске отказал. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.05.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал суду на необходимость  установить  обстоятельства, касающиеся начала исчисления срока исковой давности, и  исследовать довод Администрации о том, что часть спорного здания заступает  на территорию общего пользования.

Приведенные заявителями в жалобах доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции от 11.12.2018 и постановление апелляционного суда от 18.02.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель и Общество не лишены возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева