79010_1449999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»  (Нефтеюганский филиал, далее – компания) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу Арбитражного  суда города Москвы  № А40-206387/2018 по иску компании к обществу с  ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» о взыскании долга в размере  24 638 400 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «АЗБУКА ЭЛЕКТРИЧЕСТВА», 

установил:

решением суда первой инстанции от 26.11.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 04.02.2020, решение суда первой  инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной  экспертизы, установив, что часть трансформаторов является исправной и  пригодной к эксплуатации, а часть – вышла из строя по вине компании, пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные нарушения, связанные с  назначением, проведением и оценкой судами экспертного заключения,  рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»  (Нефтеюганский филиал) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева