ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5016 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Клиентский» (далее –  банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – на решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.02.2017 по делу № А40-71579/2016 по иску банка к обществу с  ограниченной ответственностью «Талион» (далее – общество) о взыскании  денежных средств,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 с общества в  пользу банка взысканы 20 000 000 рублей задолженности по кредитному  договору, 1 426 256 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, в  удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания  процентов за пользование кредитом, в удовлетворении требований в указанной  части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе банк просит постановления судов апелляционной  инстанции и округа отменить в части отказа во взыскании процентов за  пользование кредитом и оставить в указанной части в силе решение суда  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела, обжалуемых судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, несмотря на  отсутствие письменного договора, между сторонами возникли кредитные  отношения.  

Отказывая в удовлетворении требований банка о взыскании процентов за  пользование кредитом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого в  указанной части согласился суд округа, руководствовался статьей 819, 820  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия  надлежащих письменных доказательств, указывающих на согласование  сторонами процентной ставки за пользование кредитом.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа является правильными. 

Как видно из материалов дела, согласно договору на открытие и ведение  расчетного счета банку предоставлено право безакцептного списания ссудной  задолженности.  

При этом в деле нет ни одного документа, указывающего на то, что  погашение процентов происходило на основании расчетных документов,  исходящих от общества.  

То обстоятельство, что общество не оспорило платежный документ о  безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого  допускается законом или договором, не свидетельствует о его согласии с  указанной в иске процентной ставкой.  

Коль скоро проценты за пользование кредитом обществом погашались, а  факт достижения соглашения о процентной ставке, превышающей фактически  уплаченную сумму, банком не доказан, оснований для передачи дела на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Банк «Клиентский» в лице  конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – в передаче его кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов