ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-10599

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А64-8592/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПарСекПлюс» (далее – общество «ПарСекПлюс», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Елена» как с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 910 000 рублей, понесенных в процедурах банкротства, в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель по делу о банкротстве обязан погасить все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности, в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Данная норма направлена на установление дополнительных гарантий возмещения указанных расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве, а не на освобождение должника от их понесения. 

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили того, что на день рассмотрения настоящего заявления мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в связи с чем, основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения привлеченному специалисту на заявителя по делу о банкротстве должника отсутствуют.

Кроме того, суды указали на то, что возмещению за счет должника и (или) заявителя по делу о банкротстве в любом случае подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, и констатировали неоправданность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО1, а также отсутствие доказательств фактического оказания ею юридических услуг, связанных с сопровождением процедуры банкротства.       

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся подтвержденности факта оказания услуг привлеченным специалистом, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку вопреки утверждению заявителя, у судов в данном случае отсутствовала обязанность приостановить производство по обособленному спору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         И.В. Разумов