ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-12438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк  «ИНТЕРПРОМБАНК» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на определение  Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020  по делу  № А41-3014/20, постановление Арбитражного суда Московского  округа от 13.07.2020 по тому же делу 

 по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для  разрешения конкретного спора от 13.01.2020 по делу  № АТС-МО-6554/19  (далее – решение третейского суда), 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция федеральной  налоговой службы  № 4 по г.Москве, Межрайонная инспекция федеральной  налоговой службы  № 25 по Санкт-Петербургу, 

 при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества  с ограниченной ответственностью «НРФ «МИР» (далее – общество), 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов,  на нарушение норм процессуального права, на неправильное применения норм  права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями  238 - 239 Кодекса, нормами Федерального Закона 29.12.2015  № 382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая  во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 10.12.2019  № 53 «О выполнении судами Российской  Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского  разбирательства, международного коммерческого арбитража», указали, что  приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному  порядку Российской Федерации: решение принято третейским судом, не  имеющим функций постоянно действующего арбитражного учреждения, судом  

нарушен законодательно установленный запрет на администрирование спора,  не предоставлены надлежащие доказательства подписания сторонами  третейского соглашения. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова