79008_1494513  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС20-12599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ответчик) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019 по  делу № А35-7387/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Инжстройсервис (истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «СЕЛЬПО-1» о взыскании долга за  потребленные услуги холодного водоснабжения за период с 03.08.2016 по  31.08.2017, неустойки, начисленной за период с 11.09.2016 по 21.10.2019, с  последующим её начислением до момента фактического исполнения  обязательства (с учётом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об обязанности ответчика (абонент) в связи с нарушением  обязанности по предоставлению показаний прибора учета в течение 13  расчетных периодов оплатить поставленную истцом (организация ВКХ)  холодную воду в объеме, определенном расчетным способом.  

Доводы жалобы ответчика, не отрицающего потребление воды в спорном  периоде, сводятся к несогласию с установленным действующим  законодательством способом определения безучетного потребления, однако не  опровергают выводы судов об оборудовании спорного объекта прибором,  равно как и не обосновывают правомерность уклонения от оплаты холодного  водоснабжения до проведения проверки истцом объекта ответчика.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах действующего законодательства, не  свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела и не образует  предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬПО-1» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост