ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-13241 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис») на решение  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 11.06.2021 по делу № А40-269915/2019 по иску  общества «Курортмедсервис» к обществам с ограниченной ответственностью  «Аптека от Склада-Север» (далее – общество «Аптека от Склада-Север»),  «Годовалов» (далее – общество «Годовалов») и «Йодные технологии и  маркетинг» (далее – общество «ЙТМК») о признании действий незаконными,  взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн  упаковки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 04.02.2021 и суда  кассационной инстанции от 11.06.2021, принят отказ от иска в части признания  незаконным предложения к продаже оптом обществом «ЙТМК» и обществом  «Годовалов» обществу «Аптека от Склада-Север» биологически-активных  добавок (БАД) «Капли «Колыбельные», произведенных обществом «ЙТМК»  19.06.2016 с нарушением исключительного права на произведение дизайна  упаковки истца, и в части признания незаконной розничную продажу  обществом «Аптека от Склада-Север» БАД «Капли «Колыбельные»,  произведенных обществом «ЙТМК» 19.06.2016 с нарушением  исключительного права на произведение дизайна упаковки истца.  

Производство по делу в этой части требований прекращено. Иск удовлетворен  частично, с обществ «Аптека от Склада-Север» и «Годовалов» в пользу  общества «Курортмедсервис» взыскано в солидарном порядке 500 000 руб.  компенсации, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части определения размера компенсации.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, общество «Курортмедсервис» является  обладателем исключительной лицензии на произведение дизайна упаковки  биологически активной добавки к пище (БАД) «Баю-Бай» и обладает  правомочием на обращение с иском в суд в защиту исключительного права на  дизайн упаковки.  

Иск мотивирован нарушением совместными действиями обществ «Аптека  от Склада-Север» и «Годовалов» исключительных прав истца на  принадлежащий ему дизайн при реализации контрафактного товара.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по  делам № А40-106368/2016, А40-49900/2017, А40-50990/2017, А40-30630/2018,  А40-33912/2018, А40-280003/2019, А40-268595/2019, А40-276149/2019,  установив доказанность факта нарушения совместными действиями обществ  «Аптека от Склада-Север» и «Годовалов», являющихся аффилированными  организациями, исключительных прав истца на дизайн упаковки путем  реализации контрафактного товара, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252,  1257, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), суд первой  инстанции частично удовлетворил иск.  

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной  инстанции при определении размера компенсации учли характер нарушения,  фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителей, недоказанность  

вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходя из  принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации  последствиям нарушения, единства намерений ответчиков, приняв во внимание  также взыскание в пользу истца компенсации судебным актом по делу № А40272940/2019.  

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения норм  материального права либо неправильного применения критериев, посредством  которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность  допущенному правонарушению, и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в  пункте 62 постановления Пленума № 10, дал всестороннюю оценку доводам  заявителя в части определения размера компенсации.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова