ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-3196

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной  службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Омской области  от 08.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.12.2019 по делу  № А46-2742/2019 

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы  исполнения наказаний (далее - предприятие) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган,  управление) о признании недействительными решения и предписания от  28.12.2018  № 04-05/09-2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  и выдачи предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении  предприятием положений пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона  

от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования 

торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой  деятельности), что выразилось в заключении и исполнении (реализации)  договоров комиссии с исправительными учреждениями Омской области. 

Признавая ненормативные акты управления законными, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, в том числе Устав  предприятия, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 13 Закона о торговой  деятельности с учетом Федерального закона от 03.07.2016  № 273-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 990  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от  26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 249 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007  № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», пришли к выводу о доказанности наличия в действиях  предприятия нарушения запрета на осуществление торговли с использованием  договора комиссии. 

Судебные инстанции указали, что предприятие относится к  хозяйствующим объектам, осуществляющим торговую деятельность по  продаже продовольственных товаров (продуктов питания и предметов первой  необходимости) посредством торговой сети, при этом заключает договоры  комиссии с хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки  продовольственных товаров в эти торговые сети (исправительные учреждения). 

Согласно части 4.1 статьи 1 Закона о торговой деятельности положения  статей 13 и 14 этого Закона не распространяются на хозяйствующих субъектов,  осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов,  осуществляющих поставки продовольственных товаров, выручка которых (их  группы лиц, определяемой в соответствии с антимонопольным  законодательством) от реализации товаров за последний календарный год не  превышает четыреста миллионов рублей, а также хозяйствующих субъектов,  

осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой  сети, совокупная выручка от реализации товаров которых в рамках одной  торговой сети за последний календарный год не превышает четыреста  миллионов рублей. 

В данном случае установлено, что совокупная выручка заявителя от  реализации товаров в рамках торговой сети за последний календарный год  превысила четыреста миллионов рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно отказали  предприятию в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  неправомерном распространении Закона о торговой деятельности на  деятельность предприятия, являлись предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. 

 По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим  обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений  закона, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное промышленно – строительное управление» Федеральной службы  исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова