ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6892 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк)  на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016  и определение Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016  по делу № А40-88792/2015,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к банку о  взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере  9 876 600 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 235 392,30 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 73 560 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены  частично. С банка в пользу истца взыскано 10 098 411,98 руб., из  которых 9 876 600 руб. денежной суммы по банковской гарантии,  221 811,98 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 13.01.2015 по 20.04.2015, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 73 461,20 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 23.12.2015 кассационная жалоба банка принята к производству, при  этом заявителю предложено представить оригинал кассационной  жалобы и приложенных к ней документов, поданных в электронном  виде, а также сообщено, что непредставление указанных документов  является основанием для оставления кассационной жалобы без  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 19.02.2016 кассационная жалоба банка оставлена без рассмотрения  применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа  от 20.04.2016 определение от 19.02.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения норм  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты,  дело направить в Арбитражный суд Московского округа для  рассмотрения кассационной жалобы банка по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для оставления  кассационной жалобы банка без рассмотрения послужило  неисполнение последним определения суда округа о принятии  кассационной жалобы к производству, в котором было указано на  необходимость представления оригинала кассационной жалобы и  приложенных к ней документов, поданных в электронном виде.  

Выражая несогласие с состоявшимся по делу определениями суда  округа, банк указывает, что оставляя кассационную жалобу без  

рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которым суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим  права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого  не указано, судом округа не было учтено, что копия доверенности на  представителя банка Можаева И.С., подписавшего кассационную  жалобу, имелась в материалах дела, а ее подлинник обозревался судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по  существу. Доказательства того, что приложенная к кассационной  жалобе доверенность отозвана доверителем у суда округа  отсутствовали.  

По мнению заявителя, при наличии в материалах дела копии  доверенности, аналогичной той, что приложена к кассационной жалобе,  у суда округа отсутствовали основания для оставления кассационной  жалобы без рассмотрения, учитывая, что при принятии кассационной  жалобы к производству суд округа не указал, что у него имеются  сомнения относительно полномочий ФИО1 на подписание  кассационной жалобы от имени банка. Применение судом  кассационной инстанции пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в первом же судебном  заседании ограничило банк в праве доступа к правосудию,  предусмотренном частью 2 статьи 2 Кодекса.  

В судебном заседании по жалобе банка о проверки законности  вынесения определения от 19.02.2016 вопрос о возможности  предоставления банком доверенности на судебное заседание  заблаговременно не был предметом обсуждения, несмотря на то, что  банк в жалобе указал причины неявки в судебное заседание его  представителя и невозможности предоставления подлинной  доверенности заблаговременно с приложением к жалобе  соответствующих доказательств.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу публичного акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» с делом передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 22.08.2016 на 11 часов 40 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>, зал   № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации