79078_1560563

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-23283

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 февраля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу  № А60-23986/2019  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тенпроф» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «Бизнес и Право»  (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решений, принятых собранием кредиторов по вопросам   № 3-6 повестки собрания 12.05.2020. 

Определением Арбитражного суда города Свердловской области  от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, отказано в удовлетворении  заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020  указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 12 и 15  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходил из неполного  исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное  значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и  вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам  необходимо дать мотивированную оценку доводам общества, надлежащим  образом исследовать вопрос о наличии или отсутствии признаков  злоупотребления правом при принятии оспариваемого решения, а также  рассмотреть вопрос о целесообразности объединения для совместного  рассмотрения данного обособленного спора с иными спорами о признании  недействительными торгов, основанными на аналогичных обстоятельствах. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,  заявитель не лишёны возможности при новом рассмотрении спора изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк