963652894 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 304-ЭС15-1358 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19 марта 2015 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Проминжиниринг» (г.Томск) от 20.01.2015 № 193 на определение Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2014 по делу № А67-1920/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ММР-Авто» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2014, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Источное» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 14 492 155 рублей 48 копеек задолженности. 

Определением от 16.09.2014 Арбитражного суда Томской области произведена процессуальная замена ООО «ТД «Источное» (далее – общество) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – заявитель), которое уточнило заявленное требование и просило включить в реестр задолженность в размере 10 540 386 рублей 03 копейки, составляющих стоимость двух векселей СК-4 № 000662 и СК-4 № 000663 и проценты за период с 06.10.2012 по 31.12.2012. 

Определением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.10.2014 и округа 

 

от 30.12.2014, требование заявителя в размере 504 866 рублей 91 копейки (100 000 рублей основного долга и 404 866 рублей 91 копейки процентов за отсрочку оплаты векселей) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования производство прекращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает на то, что оснований для прекращения производства по требованию в части не имелось. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1107/2013 с должника в пользу общества взыскана задолженность по оплате векселей в размере 171 793 рублей 25 копеек, в том числе 100 000 рублей основного долга, 47 862 рубля 17 копеек процентов за предоставленную отсрочку и 23 931 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках названного дела судом установлено, что между обществом (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли- продажи векселя от 05.10.2012 № 14 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить два векселя ОАО КБ «Стройкредит» на общую сумму 10 135 519 рублей 12 копеек, срок платежа по векселям по предъявлению, но не ранее 31.10.2012. 

Указанные в договоре векселя переданы должнику по акту приема- передачи от 05.10.2012. 

В обоснование требования по настоящему спору заявитель указывает, что в рамках дела № А67-1107/2013 иск заявлен не на всю сумму задолженности, поэтому рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование не является тождественным. 

Прекращая производство по требованию в части основного долга в размере 10 035 519 рублей 12 копеек и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 48 и 150 Кодекса и указали, что 

 

решение от 06.05.2013 № А67-1107/2013 вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и требование, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора. 

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, общество распорядилось принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Проминжиниринг» (г.Томск) от 20.01.2015 № 193 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья 

Д.В.Капкаев