79078_1491651

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15871 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу   № А40-217577/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора поручительства от 20.08.2016   № 60/20-2016, заключенного между должником и банком. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.05.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», установив осведомлённость банка  о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент  совершения сделки, а также совершение сделки заинтересованными на момент  её заключения лицами с противоправной целью в период подозрительности при  наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу  об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда  имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив  последствия недействительности сделки. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк