ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7005

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская  мясная компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 по делу  № А76-13566/2018 Арбитражного  суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 20.02.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная  компания» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эко-Профиль» (далее – общество) о взыскании 360 000 руб. убытков и  20 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Челябинской области, Департамента по  недропользованию по Уральскому федеральному округу,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.02.2020, решение отменено, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  

на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в  силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа,  руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 405, 406, 431, 450, 453, 702,  708, 711, 715, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом  5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», установив, что по заключенному между компанией (заказчик) и  обществом (подрядчик) договору на выполнение проекта геологоразведочных  работ и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка  подрядчик действовал согласно условиям договора, выполнив часть работ по  договору в сроки, установленные договором, претензии по качеству  выполненных работ истцом не заявлены, заказчик воспользовался результатом  выполненных работ, представив соответствующий проект на государственную  экспертизу, принимая во внимание заключение специалиста о соответствии  отчета подрядчика о результатах геологического изучения недр требованиям  действующего законодательства, учитывая несвоевременное представление  заказчиком подрядчику документации для разработки проекта и составления  отчета, отказал во взыскании убытков в виде стоимости выполненного  подрядчиком проекта геологоразведочных работ и неосновательного  обогащения в виде разницы между перечисленным авансом и стоимостью  подготовленного проекта. При этом апелляционный суд указал на отсутствие  вины подрядчика в возникновении у заказчика убытков в виде взысканного с  компании административного штрафа при привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

Доводы компании об утрате интереса к результату работ в связи с  поздним представлением обществом отчета, и иные доводы жалобы, со  ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по  обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  

не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Уральская мясная компания» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова