ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-9786

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 по делу № А56-39484/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» (Ленинградская область, г. Отрадное) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 № 11308-АЗ (с учетом уточнения требований),

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Техноком» (в настоящее время акционерное общество «Промышленная группа «Техноком», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2013 № 11308-АЗ, взыскании 16 000 000 руб. оплаты по данному договору и 6 451 874 руб. 86 коп. убытков в виде затрат, понесенных в связи с заключением указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение суда отменено, договор купли-продажи от 15.10.2013                   № 11308-АЗ расторгнут, с комитета в пользу общества взыскано 16 000 000 руб., уплаченных по договору, и 6 355 493 руб. 86 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судами установлено, что во исполнение распоряжения комитета от 14.05.2013 № 647-рз «О продаже расселенного многоквартирного жилого дома одновременно с отчуждением покупателю земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО1, дом 99, корпус 5, литера А», проведен аукцион по продаже указанного имущества, по итогам которого победителем признано общество, с которым комитет в лице фонда, осуществляющего функции продавца, заключил договор купли-продажи от 15.10.2013 № 11308-АЗ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 790 кв. м, с кадастровым номером 78:12:0007145:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 

<

...>, лит. А, для размещения жилого дома (жилых домов) и многоквартирного дома площадью 790,4 кв. м, с кадастровым номером 78:12:7145:2:12. Земельный участок находится в зоне среднеэтажной и многоэтажной многоквартирной жилой застройки с включением объектов общественно-деловой застройки, а также объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны, части данного участка находятся в охранной зоне сетей связи и сооружений связи, а также в охранной зоне канализационных сетей и в охранной зоне газораспределительной сети.

Договором купли-продажи установлены ограничения начала и завершения застройки в виде обязанности покупателя осуществить снос здания в течение шести месяцев с момента заключения данного договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.

Общество, ссылаясь на то, что комитет не сообщил ему о наличии обременения здания и земельного участка в виде действующего газопровода низкого давления, проходящего по фасаду аварийного здания, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договоре купли-продажи имеются сведения об обременениях, ограничениях земельного участка, фотофиксацией объекта подтверждается наличие газопровода, проходящего по фасаду здания, то общество знало о наличии обременения в виде действующего газопровода.

Отменяя решение и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи и в распоряжении комитета сведений о наличии на фасаде аварийного здания действующего газопровода не имеется.

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов исходил из того, что апелляционным судом не обоснована с учетом законодательства необходимость отражения в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне газопровода, проходящего не по земельному участку, а по иным объектам недвижимости, а также статус газопровода как действующего, обосновывающая обязанность продавца включить указанные сведения в перечень обременений продаваемого имущества или сообщить обществу данную информацию, отсутствие которой само по себе не свидетельствует о возникновении у общества такого ущерба, который в значительной степени лишает его того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий и исходил из неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Борисова  Е. Е.