ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-2817 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2024 г. по делу № А05-1711/2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2025 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по тарифам и ценам Архангельской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовался статьями 309, 310, 314, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (государственный заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии и ответственности за просрочку их оплаты.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом стоимости оказанных услуг были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на фактические обстоятельства и действующее законодательство, ввиду чего повторное их заявление само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост