ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-15903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 26.08.2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.06.2020 по делу  № А78-3117/2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края  с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  имущественный центр» (далее – Общество), конкурсному управляющему данным  Обществом ФИО2 о признании недействительным  протокола от 21.08.2013  № 1А общего собрания участников Общества в части  решения об избрании ФИО1 директором. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Чите (далее – Инспекция), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.06.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято  во внимание факт наличия тяжелого психического заболевания истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 15.12.1998; его единственным участником и директором  являлся ФИО3  

Впоследствии в Общество входили новые участники, в связи с чем его доли  перераспределялись. 

 21.08.2013 состоялось общее собрание участников Общества, на котором  был рассмотрен, в том числе вопрос об избрании нового директора в связи с  истечением срока полномочий ФИО3 

По результатам рассмотрения поставленных вопросов общее собрание  участников Общества приняло решение, в том числе об избрании директором  юридического лица ФИО1 Решение принято единогласно и оформлено  протоколом от 21.08.2013  № 1А. 

На основании принятого решения Инспекцией внесены соответствующие  изменения об исполнительном органе Общества в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; государственный регистрационный  номер записи 2137536082869 от 30.08.2013). 

Решением общего собрания участников Общества от 19.09.2013 часть доли в  уставном капитале в размере 15% передана юридическому лицу в связи с выходом  ФИО4, ФИО5 и ФИО3 из состава участников  хозяйствующего субъекта; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. 

По договору купли-продажи от 30.09.2013 доля, принадлежащая  ФИО6, в уставном капитале Общества в размере 76% продана  ФИО1, в связи с чем 07.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие  сведения. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 по делу   № А78-6724/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2 

В рамках дела о банкротстве Общества судом рассмотрено заявление  ФИО2 об обязании бывшего директора ФИО1 передать конкурсному  управляющему печати, штампы, а также документацию юридического лица за  период с 21.08.2013 по 26.11.2014. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2015  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

На основании исполнительного листа серии ФС  № 005046160 от 13.05.2015  постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела  судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в  отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство   № 25874/15/75033-ИП. 

Согласно справке Управления ФССП России по Забайкальскому краю  от 23.07.2019 требования исполнительного документа не исполнены. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ФИО1 указал, что  он своего согласия на назначение директором Общества не давал, у него  отсутствует возможность исполнить исполнительный лист, поскольку с 1998 года  болен тяжелым психическим заболеванием.  

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том,  что истец в силу заболевания не понимал значения своих действий; давая согласие  на избрание его директором Общества, не мог исполнять соответствующие  обязанности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление  № 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию  истечения срока исковой давности. 

Признавая пропущенным двухмесячный срок исковой давности,  установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебные инстанции исходили  из того, что ФИО1 о принятии общим собранием оспариваемого решения  могло и должно было быть известно не позднее 07.10.2013 (дата внесения в  ЕГРЮЛ сведений), тогда как с настоящими требованиями истец обратился в  арбитражный суд только 15.03.2019. 

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова