ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-24710 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МИП- Строй № 1» (далее – общество) о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023  по делу № А40-109685/2022,  

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023,  вступившее в законную силу 16.08.2023, согласно части 5 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Из материалов кассационного производства усматривается, что  первоначально заявителем в Верховный Суд Российской Федерации  кассационная жалоба была направлена на обжалуемые судебные акты  20.10.2023, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока.  

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023  жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением пунктов 2, 3  части 5 статьи 291.3, а также части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 АПК РФ.  

Настоящая кассационная жалоба подана нарочно в Верховный Суд  Российской Федерации 13.11.2023, то есть по истечении двухмесячного  

процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ.  Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку  судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и,  соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что  срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя,  который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие  в установленный законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П  «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4  статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  закрытого акционерного общества «Довод».  

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что  первоначально кассационная жалоба была им подана своевременно, но с  нарушением порядка ее подачи.  

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы  не могут быть признаны уважительными, так как не свидетельствуют об  объективной невозможности своевременно повторно подать жалобу,  принимая во внимание адрес государственной регистрации общества  (г.Москва), а также учитывая, что нарушение порядка подачи кассационной  жалобы в данном случае и последующее несвоевременное устранение  указанного нарушения при наличии возможности такого устранения не  является уважительной причиной и не может служить самостоятельным  основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.  

Таким образом, приведенный заявителем в ходатайстве о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  кассационной жалобы довод не свидетельствует об уважительности причины  повторной подачи жалобы с просрочкой.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без  удовлетворения, а кассационная жалоба – возвращению заявителю.  

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ, 

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МИП- Строй № 1» о восстановлении пропущенного процессуального срока  оставить без удовлетворения.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МИП-Строй № 1» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.08.2023 по делу № А40-109685/2022 возвратить заявителю.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.А. Якимов