79006_1300013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-11046

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.04.2019 по делу  № А03-17903/2016 о банкротстве ФИО2 (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  АО «Россельхозбанк») обратился с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном  исключении из конкурсной массы должника денежных средств, а также  взыскании с финансового управляющего 151 350 руб. в возмещение убытков. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 в удовлетворении  жалобы АО «Россельхозбанк» и возмещении убытков с финансового  управляющего отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда от  27.07.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм права  судами апелляционной инстанции и округа. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что финансовый управляющий  при отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника,  перечислил в пользу Юдина К.Е. капитализированным платежом  установленный законом размер минимального прожиточного минимума, что  привело к уменьшению его конкурсной массы и причинило кредиторам убытки  в размере утраченных денежных средств, на которые они могли обоснованно  претендовать. Исходя из этого суд признал оспоренные действия финансового  управляющего незаконными. 

Судом отмечено, что исключение из конкурсной массы должника  денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть  обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и  подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания  не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от  реализации включённого в конкурсную массу имущества должника 

Разрешая спор, суды руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4  статьи 20.4, статьей 60, пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При установленных судами обстоятельствах доводы, заявленные в  кассационной жалобе, не подтверждают не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов