79006_1794061

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-3367(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 16.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 28.12.2021 по делу  № А38-3843/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Золан Инвест Груп" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся, в том числе, в  несвоевременном уведомлении банка о текущем обязательстве должника перед  ФИО2, ненадлежащем проведении проверки наличия (отсутствия) у  должника признаков преднамеренного банкротства, обращении в суд с  заявлением о признании дебитора ФИО2 несостоятельным (банкротом)  вопреки установленному определением суда от 26.03.2020 порядку реализации  имущества должника, предоставлении недостоверных данных кредиторам,  должнику и арбитражному суду, а также их опубликовании в ЕФРСБ. Кроме  того, ФИО2 просил суд отстранить арбитражного управляющего  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником.  

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление частично  

удовлетворено, названные действия (бездействие) конкурсного управляющего  признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались  пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 133,  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014  № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства", и исходили из доказанности несоблюдения ФИО1  норм Закона о банкротстве, подтвержденности наличия в действиях  (бездействии) последнего нарушений положений Закона о банкротстве, а также  нарушений обжалованными действия ответчика прав и законных интересов  конкурсных кредиторов должника.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на  переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения  норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов