ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД15-13887  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев  жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Андрея Витальевича  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 по делу   № А53-25736/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее  – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя Дмитриенко Андрея Витальевича (далее – предприниматель) к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 заявленные  требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере  20 000 рублей.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Индивидуальный предприниматель Дмитриенко Андрей Витальевич  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.  

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов,  оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.  

Как следует из судебных актов, с 26.09.2014 по 29.09.2014 специалистами  отдела управления проведена проверка в отношении предпринимателя, в ходе  которой выявлены нарушения: на продукции животного происхождения,  находящейся у предпринимателя на хранении в холодильных камерах,  отсутствовала маркировка и производилось хранение с нарушением  температурного режима (производилось размораживание продукции, после  чего она продавалась как охлажденная продукция). Выявленные факты  являются нарушением статей 18, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000   № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; раздела 6, 7, 8, 10  «Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия ГОСТ Р 52986- 2008» (утвержден приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 № 260-ст.);  пунктов 3.1, 4.2 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской  Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие  требования» (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003   № 401-ст.); раздела 6 «Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические  условия. ГОСТ Р 526 2006» (утвержден приказом Ростехрегулирования  от 05.12.2006 № 291-ст.); главы 4 Федерального закона от 27.12.2012 № 184-ФЗ  «О техническом регулировании». По результатам проведенной проверки  составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 29.09.2014 и акт проверки от 29.09.2014 № ВПП-000837.  

Управлением составлен протокол об административном правонарушении  от 01.10.2014 № 02/1-12-1265/2014, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  материалы дела об административном правонарушении направлены  административным органом в арбитражный суд для рассмотрения заявления о  привлечении предпринимателя к административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000   № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федеральным  законом от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным  законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности  

пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ГОСТом Р 52986-2008, ГОСТом  Р 51074-2003, ГОСТом Р 526-2006, суды пришли к выводу о том, что, реализуя  продукцию животного происхождения (мясо свинины и говядины) без  маркировки, предусмотренной требованиями действующего законодательства,  предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок  давности привлечения к административной ответственности соблюден.  Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не  установлено. Довод предпринимателя о повторном привлечении к  административной ответственности был рассмотрен судом апелляционной  инстанции и признан необоснованным.  

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой  доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального  права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 по делу   № А53-25736/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а  жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Андрея Витальевича –  без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина