ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 4-007 - 42 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 мая 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего - Кочина В.В.  судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2007 года уголовное дело  по кассационному представлению заместителя прокурора Московской  области Можаева М. В. и кассационной жалобе осужденного Чумичева  А. В. на приговор Московского областного суда от 27 февраля 2007 года,  которым  

                                                ЧУМИЧЕВ А В  

                                                , судимый: 

                                                1) 28 сентября 2004 года по ст. ст. 163 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к 3  

                                                годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным  

                                                сроком 3 года, 

                                                осужден по ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 10 годам  лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения  свободы без штрафа, по ст. 127 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.  162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.  «а, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности  преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения  свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                По этому же делу осужден Вдовин Е Ю к 13 годам  лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.  

                                                Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления прокурора  Кривоноговой Е. А., поддержавшей частично доводы кассационного  представления и просившей исключить из приговора осуждение  Чумичева по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, а в  остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                По приговору суда Чумичев признан виновным в  подстрекательстве и пособничестве в совершении умышленного  убийства (Д ), сопряженного с разбоем, в разбойном  нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в незаконном  лишении свободы человека (К ), совершенном группой лиц по  предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, в неправомерном завладении автомобилем,  совершенном группой лиц по предварительному сговору, в разбойном  нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с  применением предмета, используемого в качестве оружия, с  причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве двух  лиц, сопряженном с разбоем (Д и С ).  

                                                Преступления совершены 13-14 июля 2005 года  

                                                7 сентября 2005 

                                                года , и 18  сентября 2005 года 

                                                при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

                                                В судебном заседании Чумичев виновным себя признал частично.  

 

                                                В кассационной жалобе он просит смягчить наказание, считая его  чрезмерно суровым.  

                                                В кассационном представлении ставится вопрос об отмене  приговора в части осуждения Чумичева по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, об  исключении из приговора осуждения Чумичева по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК  РФ и снижении размера наказания.  

                                                При этом указывается на то, что Чумичев совершил убийство  только одного С , а непосредственного участия в лишении жизни  потерпевшего Д Чумичев не принимал, он осужден за  подстрекательство и пособничество в совершении этого убийства. При  осуждении Чумичева за неправомерное завладение автомобилем  К суд не указал в приговоре обязательный признак данного  преступления - что завладение автомобилем было произведено без цели  хищения. Этот признак также не вменялся в вину Чумичеву органами  предварительного следствия. Поэтому уголовное преследование по ст.  166 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении Чумичева подлежит прекращению.  

                                                В своей кассационной жалобе Чумичев полностью поддерживает  доводы и просьбы, содержащиеся в кассационном представлении.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного  представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что  приговор подлежит изменению по следующим основаниям.  

                                                Выводы суда о виновности Чумичева в совершении двух  разбойных нападений (на Д и С ), в подстрекательстве  к убийству Д и пособничестве в совершении этого убийства, в  незаконном лишении свободы К и в неправомерном завладении  его автомобилем, а также в умышленном убийстве С  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются  совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном  заседании доказательств.  

                                                Так, из показаний Вдовина в судебном заседании следует, что  Чумичев и он согласились с предложением Х угнать  автомобиль, принадлежащий С . Чумичев также предложил  убить водителя Д , чтобы завладеть этим автомобилем (т. 9 л.  Д. 123).  

                                                О том, что Чумичев предлагал убить Д , Вдовин  указывал и в своей явке с повинной. В ней же он указывал и на то, что именно Чумичев привел Д в лесополосу, к месту совершения  преступления, и здесь Чумичев угрожал ножом потерпевшему, требуя  сказать, где находятся ключи от машины, затем велел ему (Вдовину)  ударить Д битой по голове, а затем Чумичев принимал  участие в захоронении трупа Д - нашел лопату и наблюдал за  окружающей обстановкой, чтобы никто не обнаружил, как он и другое  лицо закапывали труп (т. 3 л. д. 101).  

                                                Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения нападения  на Д излагал Вдовин и на допросе в качестве подозреваемого,  уточнял, что автомобиль, которым они хотели завладеть, Чумичев  собирался продать за долларов США и разделить валюту между  ними поровну (т. 3 108-114).  

                                                Эти показания Вдовина суд обоснованно признал достоверными,  поскольку защита не оспаривала их допустимость и они подтверждаются  показаниями свидетеля Л , которые она давала на  предварительном следствии, и, которые были оглашены в судебном  заседании с согласия сторон (т. 9 л. д. 81).  

                                                Из показаний свидетеля Л следует, что Чумичев в  разговоре с ней и Вдовиным не отрицал свою причастность к убийству  Д и к завладению автомобилем С , который они  собирались продать за долларов США (т. 3 л. д. 214-218).  

                                                Сам Чумичев в судебном заседании не отрицал, что Д к  месту совершения преступления привел именно он, на предварительном  следствии Чумичев не отрицал, что по просьбе Вдовина возил его и  Х к месту убийства Д , чтобы они закопали его  труп (т. 7 л. д. 20 оборот).  

                                                Утверждения Чумичева о том, что он не предлагал Вдовину и  Х совершить убийство Д , не оказывал содействия  Вдовину в совершении этого преступления, не имел намерения завладеть  машиной С , судом правильно оценены критически, так как  они противоречат всем материалам дела, в том числе, приведенным  выше показаниям осужденного Вдовина и свидетеля Л .  

                                                Также правильно отвергнуты показания свидетеля К .  по тем основаниям, что она в силу личных отношений с Чумичевым  заинтересована в исходе дела и давала показания со слов самого  Чумичева, избравшего свою защитную позицию по делу.  

 

                                                При таких обстоятельствах судом правильно установлена роль  Чумичева в совершении разбойного нападения на Д и его  причастность к убийству Д , выразившаяся в  подстрекательстве к совершению этого преступления и в пособничестве  ему.  

                                                Чумичев неоднократно предлагал Вдовину и лицу, дело в  отношении которого выделено в отдельное производство, убить  Д в процессе завладения автомобилем, чем подстрекал их к  совершению этого преступления, и оказал пособничество в убийстве,  приведя Д обманным путем на место совершения  преступления, где сам в процессе разбойного нападения угрожал ножом  Д , указал Вдовину также на необходимость нанесения удара  потерпевшему битой по голове в подходящий момент, а затем оказывал  пособничество в сокрытии трупа Д .  

                                                В связи с этим, действия Чумичева, совершенные в отношении  Д , правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 33 ч.  4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по  предварительному сговору группой лиц, с применением предмета,  используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего, и как подстрекательство и пособничество в  совершении убийства, сопряженного с разбоем.  

                                                Вина Чумичева в незаконном лишении свободы К и в  неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим К ,  подтверждается признанием самого Чумичева в судебном заседании о  том, что потерпевший К сообщил суду достоверные сведения о  совершенных в отношении него действиях (т. 9 л. д. 161-162).  

                                                Вместе с тем, из показаний потерпевшего К следует, что  Чумичев и К , ранее осужденный по этому же обвинению, насильно  заставили его залезть в багажник автомобиля, угрожая при этом  бутылкой и молотком, и в течение более часа возили его в этом  багажнике.  

                                                Вопреки доводам кассационного представления, поддержанным в  кассационной жалобе осужденным, суд правильно расценил эти  действия Чумичева не только, как незаконное лишение свободы  человека, не связанное с его похищением, которое выразилось в  ограничении передвижения К , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в  качестве оружия, но и как неправомерное завладение автомобилем без  цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.  

                                                Ссылку в кассационном представлении на неправильное  применение уголовного закона в части квалификации действий  Чумичева по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, нельзя признать состоятельной.  

                                                Неуказание в обвинении и в приговоре на то, что неправомерное  завладение автомобилем было совершено без цели хищения, не может  служить основанием для отмены обвинительного приговора и  прекращения дела, как об этом ставится вопрос в кассационном  представлении.  

                                                Фактические обстоятельства, указанные судом в приговоре,  свидетельствуют о том, что Чумичев и К по предварительному  сговору между собой противоправно временно без согласия  собственника установили полный контроль над автомобилем К ,  отстранив его от управления и закрыв в багажнике этого автомобиля, а  затем использовали автомобиль в течение более часа в своих личных  целях, то есть совершили также угон автомобиля.  

                                                Возвращение Чумичевым автомобиля К после  использования автомобиля в личных целях, согласно показаниям  потерпевшего К , не является основанием для освобождения  Чумичева от уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ и как раз  свидетельствует о том, что цели хищения автомобиля у Чумичева не  было.  

                                                Таким образом, действия Чумичева правильно квалифицированы  по ст. ст. 127 ч. 2 п. п. «а, г» и 166 ч. 2 п. «а» УУК РФ, как незаконное  лишение свободы человека без цели его хищения, совершенное группой  лиц по предварительному сговору, с применением предметов,  используемых в качестве оружия, и в неправомерном завладении  автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц.  

                                                В судебном заседании Чумичев также признал себя виновным в  том, что он применил насилие к таксисту С , набросил ему на  шею тряпку, одной рукой стянул концы тряпки и тянул их на себя,  «придушивал» таксиста, затем нанес ему несколько ударов ножом (т. 9 л-.  Д. 153).  

                                                I I 

 

                                                На очной ставке с К Чумичев пояснял, что догнал  С в поле и нанес потерпевшему удары ножом, от которых тот  скончался на месте (т. 7 л. д. 50-51).  

                                                Причастность Чумичева к убийству С подтверждается  также обнаружением на его одежде следов крови, которая могла  произойти от С , показаниями свидетеля К , осужденного  ранее за разбойное нападение на С , который в судебном  заседании вначале утверждал, что С убил он, но затем изменил  показания, пояснив, что просто хотел выгородить Чумичева,  показаниями свидетеля Ш , которая слышала, как ночью  Чумичев рассказывал К , что он «замочил» таксиста.  

                                                Утверждения Чумичева об отсутствии у него умысла на убийство  С правильно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются  самим характером действий Чумичева, вначале душившего тряпкой  С , а затем нанесшего ему не менее 18 ударов ножом по телу, в  том числе, не менее 10 проникающих ножевых ранений.  

                                                Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что убийство  С Чумичев совершил в процессе разбойного нападения на  потерпевшего.  

                                                При этом суд правильно сослался на то, что К специально по  договоренности с Чумичевым нанял таксиста С , что Чумичев  длительное время ожидал на остановке К , когда тот подъедет туда  с С , что Чумичев создал видимость поломки своего  автомобиля, что после убийства С похитил находившиеся при  потерпевшем деньги и другие вещи, которые затем были обнаружены в  вещах Чумичева.  

                                                Из явки с повинной К также следует, что он и Чумичев  договорились совершить ограбление таксиста, что во время избиения  С Чумичев требовал от него деньги и что сразу после убийства  С они осмотрели карманы одежды потерпевшего и содержимое  напоясной сумки, взяли рублей, а Чумичев - также ключи и  документы на машину (т. 1 л. д. 15).  

                                                Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд  правильно квалифицировал действия Чумичева в отношении С  по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как разбой,  совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого  вреда здоровью потерпевшего, и как умышленное убийство,  сопряженное с разбоем.  

                                                Вместе с тем, как правильно указывается в кассационном  представлении, суд необоснованно признал Чумичева виновным в  совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,  как умышленное убийство двух лиц - Д и С .  

                                                Судом установлено и указано в приговоре, что Чумичев лишь  подстрекал Вдовина и лицо, дело в отношении которого выделено в  отдельное производство в связи с розыском, к убийству Д и  оказал пособничество в совершении этого убийства.  

                                                Действий, непосредственно направленных на лишение жизни  Д , Чумичев не совершал.  

                                                Между тем, по смыслу закона под убийством двух или более лиц  понимается непосредственное участие виновного лица в лишении жизни  каждого из этих потерпевших.  

                                                В связи с этим, из приговора подлежит исключению осуждение  Чумичева по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство двух  лиц, тем более, что действия Чумичева, совершенные в отношении  Д квалифицированы судом по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и 105 ч. 2 п. «з»  УК РФ.  

                                                Уменьшение объема обвинение в данном случае должно влечь за  собой смягчение наказания, назначенного Чумичеву, как о том, просит  автор кассационного представления.  

                                                В этой связи подлежит частичному удовлетворению и  кассационная жалоба осужденного о смягчении наказания.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Московского областного суда от 27 февраля 2007 года в  отношении Чумичева А Визменить: исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить  наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет лишения  свободы;  

                                                на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, 162 ч. 4 п.  «в» УК РФ, 127 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, 162 ч. 4 п.  «в» УК РФ, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, путем частичного сложения наказаний  назначить Чумичеву А. В. 16 лет лишения свободы и на основании ст. 70  УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по  приговору от 28 сентября 2004 года окончательно к отбытию назначить  ему 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное  представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: 

                                                Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи  Пантелеевой Л. Л.  

                                                Копия верна судья Иванов Г. П.