ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 301-ЭС24-11730 

г. Москва  05.08.2024 Дело № А82-6779/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дар»  (далее - компания) на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 30.06.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 02.04.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергокомпания» (далее - общество) о взыскании с компании 65 244 руб.  43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре  2020 года – апреле 2021 года по договору на оказание услуг и 5276 руб. пеней,  с последующим их начислением по день фактического исполнения  обязательства (с учётом уточнения иска),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (далее -  организация).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 02.04.2024, с компании в пользу общества взыскано  63 052 руб. 56 коп. задолженности и 4606 руб. 29 коп. пеней за период  с 12.05.2021 по 31.03.2022 с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации  теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А82-18627/2021, суды исходили  из того, что поскольку с 15.11.2020 объем поставленной в здание тепловой  энергии фактически учитывался двумя приборами учета, установленными  в помещениях компании и организации, то расчет платы за отопление  необходимо производить из показаний указанных приборов в совокупности,  в связи с чем отклонили позицию ответчика, настаивающего на использовании  показаний только одного прибора учета.  

Окружной суд поддержал выводы судов. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дар» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова