ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-КГ14-4700

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                21 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (г. Сургут; далее ? общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2014

                                                по делу № А75-9137/2013,

                                                по иску службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск; далее – служба) к обществу

                                                о взыскании 4 151 347 руб. ущерба

                                                (другие лица, участвующие в деле: общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «ЭКОНАДЗОР»)

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

                                                Из представленных материалов следует, что мотивом обращения службы в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило невозмещение обществом ущерба, причиненного почвам лесного фонда в результате загрязнения его участков нефтью и нефтепродуктами.

                                                В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ? Закон об охране окружающей среды) лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.

                                                Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь указанными нормами, а также статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта повреждения леса вследствие загрязнения нефтепродуктами участков лесного фонда, расположенных в районе Сорымо-Русскинского месторождения нефти, разрабатываемого ответчиком, и подтвержденности вины общества в причиненном вреде.

                                                Расчет размера вреда проверен судами применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и признан обоснованным. При этом суды указали, что согласно пункту 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

                                                Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. В то же время доводы, касающиеся достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет из допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Как следует из оспоренных судебных актов, компетентные суды мотивированно оценили доказательства, представленные сторонами, и признали их в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов об имевшемся факте нарушения природоохранного законодательства и вине в этом нарушении ответчика.

                                                При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществе одних доказательств перед другими.

                                                Помимо прочего судами оценен довод заявителя, основанные на решении по делу № А75-10158/2012, доводы о недостоверности определения границ спорного лесного участка, исследованного на предмет загрязнения, о проведении обследования территорий лесного массива в отсутствие представителя общества, а также о неподведомственности спора арбитражному суду рассматривались судами. Позиция ответчика признана судами несостоятельной.

                                                Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

 

                                                определил:

 

                                                отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья                                                                                      С.В. Самуйлов