ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-1750 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 апреля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис»  (с. Маслово, Орловская область; далее – общество «Стройдомсервис») на  решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2015 по делу   № А40-116802/11 по иску общества «Стройдомсервис» к закрытому  акционерному обществу «ВИРА» (Москва; далее – общество «ВИРА») о  взыскании 11 347 881 руб. и по встречному иску общества «ВИРА» к обществу  «Стройдомсервис» о взыскании 7 660 021 руб. 12 коп.,  

установила: 

общество «Стройдомсервис» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу «ВИРА» о взыскании излишне уплаченных средств  по договору подряда от 27.09.2010 № 16/09-2010 (далее – договор) в  сумме 11 268 539 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 768 925 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Общество «ВИРА» предъявило встречный иск о взыскании с общества  «Стройдомсервис» задолженности по договору в сумме 6 536 855 руб.,  неустойки в сумме 326 842 руб. 78 коп., стоимости расходных материалов в  сумме 1 046 030 руб. 02 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО».  

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.12.2015, в удовлетворении исковых требований обществу  «Стройдомсервис» отказано, встречный иск общества «ВИРА» удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 709, 711, 758,  762 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия  заключенного сторонами договора, принимая во внимание результаты  назначенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что  обществом «ВИРА» выполнены работы на сумму 32 536 855 руб. 68 коп.,  задолженность общества «Стройдомсервис» составляет 6 536 855 руб. за  выполненные работы и 1 046 030 руб. 02 коп. за приобретенные, но не  использованные материалы.  

При таких обстоятельствах, проверив представленный обществом  «ВИРА» расчет неустойки и признав его верным, суды правомерно  удовлетворили встречные исковые требования.  

При этом, установив, что общество «ВИРА» выполнило работы на  сумму 32 536 855 руб. 68 коп., в то время как сумма перечисленных обществом  «Стройдомсервис» денежных средств составляет 26 000 000 руб., суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска  общества «Стройдомсервис» о взыскании с общества «ВИРА» излишне  уплаченных по договору денежных средств в сумме 11 268 539 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают  и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами  судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о  

неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова