ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-10464 

г. Москва 5 ноября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2025 г. по делу № А41-74265/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСпецТехнологии» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2020 г. № 2, заключенного должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), а также о применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 г. заявление управляющего признано обоснованным.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 8 июля 2025 г. отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование управляющего обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из передачи имущества в период подозрительности по многократно заниженной цене и в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности такого занижения, что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов