79006_1176666  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-19653 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее –  ФИО1)  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018  

по делу № А40-99476/2017 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Лизинг Центр» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником, просила установить подлежащей к выплате  заработную плату и проценты за задержку зарплаты в размере  2 089 433,71 руб., признать заработную плату ФИО1 к выплате в  размере 2 089 433,71 руб., обязать конкурного управляющего выплатить  ФИО1 настоящую задолженность.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.08.2018, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности установить  размер задолженности, а также – отнести её к текущим или реестровым  платежам.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов