ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2019, постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 по делу  № А02-1615/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Чуйское» (далее – общество «Чуйское», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника  лиц – ФИО1, Министерства природных ресурсов, экологии и  имущественных отношений Республики Алтай – к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (с учетом заявленных  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.03.2019  установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в части определения размера  субсидиарной ответственности контролирующего лица производство по  заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В  удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов, экологии и  имущественных отношений Республики Алтай отказано.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору  судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Алтай.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных  определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в  рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не  установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанций оценил представленные  доказательства и пришел к выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1, ранее являвшегося  руководителем должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам  последнего по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку именно им от лица  должника совершены подозрительные сделки по отчуждению движимого  имущества и прав аренды, повлекшие неблагоприятные финансовые  последствия для должника и наступление объективного банкротства. 

Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве». 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными  выводами суда апелляционной инстанции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и  апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств спора, в том  числе, в части объема ответственности публично-правового образования как  учредителя должника, не может являться основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов