ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-25390

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 по делу № А73-4081/2021 

по заявлению предпринимателя к администрации города             Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее – общество) о признании незаконным решения о выдаче обществу свидетельства об осуществлении перевозок              серии 05 №00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 по нерегулируемому тарифу по маршруту № 31/1 «Бульвар Юности -                            ул. Уральская» в городе Комсомольске-на-Амуре и карт маршрута регулярных перевозок; о прекращении действия свидетельства и карт маршрута регулярных перевозок; о признании незаконной деятельности общества по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемому тарифу; об обязании прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество осуществляло перевозки пассажиров на основании выданных администрацией свидетельства об осуществлении перевозок по регулярному маршруту серии 05 № 00045 сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2021 и карт маршрута регулярных перевозок.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о том, что общество неправомерно без проведения соответствующего конкурса допущено к осуществлению регулярных перевозок пассажиров, прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В порядке исполнения представления прокуратуры администрацией 09.02.2021 принято решение об аннулировании выданного обществу свидетельства серии 05 № 00045.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения администрации о выдаче свидетельства и карт маршрута, а также на то, что общество незаконно осуществляет деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, обратился в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства, признали пропущенным без уважительных причин срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными решений, действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

При этом судебные инстанции исходили из того, что об обстоятельствах, положенных предпринимателем в обоснование вывода о незаконности оспариваемого решения администрации, равно как и о потенциальном факте нарушения его прав и законных интересов, предпринимателю было известно задолго до обращения в арбитражный суд.

Кроме того, суды указали, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты своих прав посредством предъявления требования о признании незаконной деятельности общества по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и об обязании общества прекратить такую деятельность.

Рассматривая требование о прекращении действия свидетельства общества об осуществлении перевозок, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не обладает соответствующими полномочиями по предъявлению подобных требований в защиту публичных интересов.

Доводы  предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова