79008_1422127

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-3532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» (ответчик) на  определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019 по делу   № А28-10134/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 09.12.2019 по тому же делу по заявлению предприятия о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской  области от 02.10.2014 по иску Кировского областного государственного  унитарного предприятия «Облкоммунсервис» к муниципальному унитарному  предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник»  о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и  неустойки (с учётом уточнения иска), 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2014 исковые  требования удовлетворены.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от  02.10.2014. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.12.2019 заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  

полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое  рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды исходили из  того, что обстоятельства, на которые он ссылался в качества основания для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были  известны ему при рассмотрении настоящего спора по существу, что исключает  возможность квалификации таких обстоятельств в соответствии с пунктом 1  части 1 и частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Заложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния на  судьбу принятого судебного акта заявленных обстоятельств не создает  обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост