ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Санаторий  «Кисегач» (г.Чебаркуль) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.06.2016 по делу № А76-24659/2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 по тому же делу по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее –  общество) о взыскании по договору аренды от 27.10.2008 № 1340-08 в доход  федерального бюджета денежных средств в размере 6 019 111 руб., из которых  5 313 166 руб. 15 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013  по 31.12.2015 и 705 944 руб. 85 коп. пени за период с 02.02.2013 по 31.12.2015,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общественной организации Федерация  Независимых Профсоюзов России, объединения организаций профсоюзов  «Федерация профсоюзов Челябинской области», открытого акционерного  общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», общества с  ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», общества с  ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД, общества с  ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общества с ограниченной  ответственностью «Русь-Тур», Федерального государственного унитарного  предприятия «Государственный космический научно-производственный центр  имени М.В. Хруничева», общества с ограниченной ответственностью «Патент  Групп»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.01.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что в силу пунктов 2.1, 2.2. договора аренды земельного участка,  находящегося в собственности Российской Федерации от 27.10.2008 № 1340-08  условия договора распространяются на отношения сторон, фактически  возникшие с 15.06.2007, а также учитывая обстоятельства по делу  

 № А76-2827/2012, судебными актами по которому установлено, что при  расчете арендной платы за пользование указанным же земельным участком  подлежит исключению общая площадь земельного участка под зданиями,  принадлежащими Российской Федерации и профсоюзным организациям, суд  признал факт отсутствия надлежащей оплаты обществом за арендованный им  земельный участок, и, руководствуясь положениями статей 36, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, частью 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об  основных принципах определения арендной платы при аренде земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  

и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности  Российской Федерации», Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О  Федеральном бюджете за 2011 год на плановый период 2012 и 2013 годов»,  Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на  2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Федерального закона от  03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 года и на плановый  период 2014 и 2015 годов», пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  признал требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от  27.10.2008 № 1340-08 и пеней обоснованным и удовлетворил иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий  «Кисегач» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации