ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-17171 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 07.06.2018 по делу № А12-44790/2015 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМК-Универсал» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 33 202 552,51 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2017, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  12.03.2018 и округа от 07.06.2018, требования банка удовлетворены  частично. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, имущества должника требование банка в размере  33 011 495,51 руб. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые  

судебные акты в части размера требований, признанных  обоснованными, принять в этой части новый судебный акт.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанции, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьей 61,6 142  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с  ведением кредитными организациями банковских счетов лиц,  находящихся в процедурах банкротства», исходили из того, что,  возместив убытки в размере 33 011 495,51 руб., причинные должнику в  результате неправомерного перечисления денежных средств со счета  должника в пользу его контрагентов, банк имеет право на возмещение  должником указной суммы.  

При этом судами отмечено, что поскольку банк не является  участником правоотношений между должником и его контрагентами по  оспоримым сделкам (впоследствии признанными недействительными с  применением последствий их недействительности), то он не мог и не  должен был знать о характере платежей по данным сделкам, а потому  размер требований банка к должнику определяется именно исходя из  размера убытков, компенсированных им в результате неправомерного  перечисления денежных средств.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных  актах в обжалуемой части существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации