79003_1468782

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-8968

г. Москва13 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Завод цветного литья» (далее – завод,  должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской  области от 16.10.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 17.03.2020 по делу  № А34-8468/2017о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными операций по перечислению денежных средств  заводом акционерному обществу «Российской банк поддержки малого  и среднего предпринимательства» (далее – банк), а также о применении  последствий недействительности этих платежей.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019  заявление конкурсного управляющего признано необоснованным.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций,  направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Курганской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  заявитель не доказал наличие оснований для признания спорных операций  недействительными как повлекших оказание предпочтения банку перед  другими кредиторами должника. В частности, суды указали, что  ФИО1 не представил должных свидетельств осведомленности банка  о неудовлетворительном финансовом положении завода. Кроме того, суды  признали платежи совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности  должника. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов