ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 38-УД21-15-А1 

г. Москва 10 ноября 2021 года 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего Колышницына АС. судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К. при секретаре Воронине М.А. 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лобастова  

Ю.Ф. на приговор Тульского областного суда от 29 января 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от  

3 июня 2021 года 

По приговору Тульского областного суда от 29 января 2021 года  

ФИО1, 

<

...> судимый 10 октября 2003 года по ст. 162 ч. 2 п.п.  «в,г» УК РФ к 7 годам лишения свободы условно; 12 октября 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; 31  мая 2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ на основании ст. 70 УК  РФ к 9 годам лишения свободы. 25 ноября 2019 года неот- бытая часть наказания заменена на исправительные работы  сроком на 3 месяца 15 дней (наказание не отбыто),  

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограни

чением свободы на 1 год 6 месяцев.  

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 18 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии особого  режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.  

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей  юрисдикции от 3 июня 2021 года приговор изменен, исключена ссылка на  показания свидетелей К.О. Ю. В остальном приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденного  ФИО1, адвоката Дубинина О.А., поддержавших доводы кассационной  жалобы, возражения прокурора Аминова В.Р., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за убийство потерпевших К. и Я. совершенное 11 апреля 2020 года в г. 

<

...>. 

В кассационной жалобе адвокат Лобастое указывает, что он не согласен с решениями судов, поскольку они вынесены с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов; выводы суда не подтверждаются доказательствами; у ФИО1 отсутствовал мотив на умышленное убийство потерпевших; давая свой анализ исследованным доказательствам, делает вывод  0 том, что ФИО1 совершил убийство потерпевшего Я. по неосторожности, а К. - при превышении пределов необходимой обороны; обращает внимание на то, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей  Ф. и Д. не выяснены мотивы действий сторон и самого убийства; суд оставил без должного внимания заключение судебно-медицинского эксперта о возможности причинения осужденному телесных  повреждений при указанных им обстоятельствах; суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание  ФИО1 вины, активное способствование раскрытию и расследованию  преступлений, противоправное поведение потерпевших; признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянение не основано на фактических обстоятельствах дела. Просит переквалифицировать действия осужденного по факту убийства Я. на ст. 109 ч. 

1 УК РФ, К. - на ст. 108 ч. 1 УК РФ. 

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Безгин просит  приговор и апелляционное определение оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.  

По смыслу ст. 401-1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм  уголовного и уголовно-процессуального закона.  

Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения  приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.  

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями осужденного, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими  доказательствами, анализ которым дан в приговоре.  

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные  сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.  

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации действий  осужденного сделан на основании субъективной оценки доказательств адвокатом, согласиться с которой оснований не имеется.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или  иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, не допущено.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, мотив, которым руководствовался ФИО1 при убийстве потерпевших, установлен судом на основании  исследованных доказательств и указан в приговоре.  

Что же касается довода жалобы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ф. и Д., то, как следует из материалов дела, показания данных лиц были должным образом исследованы в судебном заседании и в приговоре им дана надлежащая оценка в со

вокупности с другими доказательствами.  

Все результаты судебно-медицинских экспертиз, в том числе и те, что  указаны в кассационной жалобе, получили оценку в совокупности со всеми  материалами дела, при этом в приговоре указаны основания, по которым суд  не согласился с некоторыми выводами экспертов.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с  учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом  суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,  совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением  алкоголя, указав в приговоре мотивы такого решения.  

Довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве  смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевших, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, был проверен судом апелляционной инстанции,  признан несостоятельным и у Судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.  

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 401-14, 401-16 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

приговор Тульского областного суда от 29 января 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3  июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи