ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-18608

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от  16.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2017 по делу № А37-2486/2016 по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть»  (далее – общество) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание трансформаторной подстанции № 245, общей площадью 46,3 кв. м, кадастровый номер 49:09:031602:167, расположенное в 

<

...> в районе дома № 41, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», 

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от  16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить путем исключения выводов о принадлежности объектов инженерной инфраструктуры городов к объектам муниципальной собственности. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что спорное имущество не подлежало приватизации и из муниципальной собственности не выбывало.

Доводы жалобы о том, что отсутствие оформленного в надлежащем порядке распорядительного акта свидетельствует об отсутствии оснований для постановки спорного имущества на муниципальный учет, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности прямо следует из закона.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева