ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-17582

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу № А46-10257/2017 по иску муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее - предприятие) о взыскании с учреждения 496 051 руб. 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черлакскому району и федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр».

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 26.07.2018 постановление от 11.04.2018 отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период предприятие (теплоснабжающая организация) в отсутствие договора поставила учреждению (потребителю) тепловую энергию, неполная оплата которой явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции установил, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве оперативного управления учреждению, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки  энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии проверен, признан обоснованным и учреждением не оспорен.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие договора и на осведомленность истца об отсутствии его обязательств по поставке ресурса на спорный объект (статья 1109 ГК РФ).

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, признал законным и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения собственника спорных нежилых помещений от оплаты предъявленной стоимости поставленной тепловой энергии.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не являются подтверждением существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова