ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-15692

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – заявитель, общество «УК ЖКХ Октябрьского района») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 по делу № А60-23804/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») к заявителю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «УК ЖКХ Октябрьского района» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2015 по 28.10.2015 в связи с нарушением сроков оплаты стоимости поставленных с марта по апрель 2015 года тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 841 899 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, установив факт правомерного снижения платы в связи с поставкой горячего водоснабжения ненадлежащего качества, выполненного обществом «Т Плюс» в соответствии с положениями раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и факт ненадлежащего исполнения обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» обязанности по оплате стоимости поставленных ресурсов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки правовых выводов судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк