ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-7542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройград» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019  и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 по  делу  № А48-1742/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далееобщество «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  иском к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее - общество  «Корпорация «ГРИНН») о взыскании 4 506 184 руб. неосновательного  обогащения; 106 759, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными за период с 04.12.2018 по 25.03.2019, с  последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом  изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «НК Юг- Нефть» (далее - общество «НК Юг-Нефть»). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2019 решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2019  отменено, заявленные обществом «Стройград» требования удовлетворены в  полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2019 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской  области от 06.06.2019. 

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда  Орловской области от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.02.2020, общество «Стройград» обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов  общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Стройград» указало на  возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в  

результате ошибочно перечисленных последнему денежных средств в размере  4 506 184 руб. по платежному поручению от 03.12.2018  № 2640 и на  неисполнение претензионных требований в добровольном порядке. 

Придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне  общества «Корпорация «ГРИНН» неосновательного обогащения в заявленном  размере, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 313, 395, 1102,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  представленные сторонами в обоснование требований и возражений  доказательства (в том числе копии документов в отсутствие их оригиналов) не  свидетельствуют о перечислении истцом спорных денежных средств во  исполнении каких-либо обязательств и самостоятельное, без поручения истца  перечисление ответчиком денежных средств на счет третьего лица не влечет  изменение субъектного состава в правоотношении, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований в полном размере. 

Назначение по делу экспертизы суд счел нецелесообразным.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение от 06.06.2019, суд округа, руководствуясь разъяснениями,  изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.11.2013  № 18002/12, указал, что непредставление подлинных документов,  подтверждающих совершение запрещенных действий, и (или) надлежащим  образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода  о недоказанности их совершения. 

Наличие между сторонами деловой переписки (подтвержденной  нотариусом), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих  о том, что лицо, от имени которого осуществлялась спорная переписка, не  является сотрудником общества «Стройград», или не имело соответствующих  полномочий, а также доказательства, подтверждающие перечисление  ответчиком третьему лицу на основании платежного поручения от 04.12.2018   № 74335 денежных средств, полученных от истца, полученных третьим лицом  04.12.2018, суд счел достаточными для вывода о том, что общество  «Корпорация «ГРИНН» является добросовестным кредитором, принявшим  исполнение обязанности третьего лица от истца, в силу чего неосновательного  обогащения у ответчика не возникло. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не  свидетельствует о существенных нарушениях судом округа норм права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройград» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов