ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации муниципального образования  «Балтийский муниципальный район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2019 по делу   № А21-8955/2017 

по заявлению администрации муниципального образования «Балтийский  муниципальный район» (далее - заявитель, администрация) о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от  29.06.2017  № РНП-39-26, бездействия управления по невключению сведений в  реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности по  включению в реестр сведений (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «СК «КРиТ» (далее - общество),  муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  муниципальным имуществом Администрации муниципального образования  «Балтийский муниципальный район», 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, по результатам проведения запроса  предложений между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком)  заключен контракт от 05.12.2014  № 06-2014 на завершение работ по объекту  «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности  до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске». 

В связи с нарушением обществом срока выполнения работ  администрацией 11.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта и направлено в антимонопольный орган обращение о  включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением управления действия администрации по направлению  информации для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений  об обществе признаны соответствующими части 6 статьи 104 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в тоже время в удовлетворении  обращения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков отказано.  

Не согласившись с решением управления в части отказа в  удовлетворении обращения о включении сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков, администрация обратилась в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о контрактной  системе, пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа в  

оспариваемой части соответствует положениям законодательства и не  нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. 

Судебные инстанции исходили из установленных обстоятельств того, что  связанность технологических процессов производства работ на объекте не  позволила обществу продолжать работы по контракту до завершения  конкурсных процедур и выполнения работ по заключенным контрактам, что  повлекло увеличение сроков исполнения контракта.  

Кроме того, как указали суды, в процессе производства работ также были  выявлены существенные недостатки выполненных предыдущим подрядчиком  и принятых заказчиком работ, создавшие невозможность их завершения в  предусмотренный контрактом срок, о чем общество уведомляло  администрацию. 

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили  из оценки совокупности представленных доказательств и установленных  фактических обстоятельств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать администрации муниципального образования «Балтийский  муниципальный район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова