ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-4489

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 22 апреля 2021 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-КРИТ» (Москва, заявитель) на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 по делу № А40-316294/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» (далее – истец, общество «Экспро Менеджмент») к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-КРИТ» (далее – ответчик, общество «АРТ-КРИТ») о взыскании 9 218 671 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 28 907 121 рублей 09 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение от 31.05.2019 изменено; его резолютивная часть изложена в другой редакции; с общества «АРТ-КРИТ» в пользу общества «Экспро Менеджмент» взыскано 9 218 671 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 3 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии общество «АРТ-КРИТ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020, произведена замена общества «Экспро Менеджмент» на общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - общество «Мегаполис») в порядке процессуального правопреемства; в удовлетворении заявления общества «АРТ-КРИТ» о пересмотре постановления суда от 30.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «АРТ-КРИТ», арбитражный апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Удовлетворяя заявление общества «Мегаполис» о процессуальном правопреемстве, арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности перехода к заявителю права требования задолженности и неустойки  на основании договора цессии (правопреемства в материальном правоотношении) и наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Кодекса.

Суд округа поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

 При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-КРИТ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова