ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-7068

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монастыршиной Людмилы Николаевны (г.Нижнеудинск, Иркутская обл., далее – предприниматель) на решение от 06.11.2014 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-7130/14, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 по тому же делу 

 по иску предпринимателя к администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (далее – администрация) о признании недействительным отказа администрации в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" от исполнения заключенного с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома № 11, выраженного в письме от 31.07.2013 № 533; о применении последствий недействительности отказа и обязании ответчика заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:37:020301:3961, площадью 72 кв. м, расположенного по адресу:                                   г. Нижнеудинск, ул. Масловского, в районе дома N 11, на новый срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

по встречному иску администрации к предпринимателю об освобождении спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта

 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Нижнеудинского муниципального образования, 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                 от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015, производство по делу в части признания незаконным исключения, а равно невключения нестационарного торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Нижнеудинского района, прекращено в связи с отказом  истца от иска в этой части. В остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судами установлено, что 06.03.2012 между муниципальным образованием «Нижнеудинский район» (арендодатель) и предпринимателем              (арендатор) заключен договор № 29 аренды земельного участка сроком для установки торгового павильона, сроком действия по 26.02.2013.

По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды, которое было получено предпринимателем.

Суды признали факт надлежащего уведомления предпринимателя о прекращении договора.

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем освобожден не был, суды, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признав договор прекращенным, удовлетворили заявленное администрацией требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суды применив положения статей 445, 607, 609, 610, 621, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения администрации к заключению договора аренды с предпринимателем на новый срок. 

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Монастыршиной Людмилы Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.