ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-26276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика  Таганрогская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 01.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по делу  № А53-29866/2017 

по иску закрытого акционерного общества работников «Народное  предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее – предприятие)  

к обществу о взыскании 9 269 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Ростовской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019  

и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 03.10.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 4 442 361 руб. 18 коп.  неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты 

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 18.01.2017 по делу  № А53-5757/2014  

о несостоятельности (банкротстве) предприятия заключенный между ним  

и обществом договор купли-продажи имущества от 30.09.2013 признан  недействительным в части продажи сельскохозяйственной техники, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата имущества  предприятию и восстановлении его задолженности перед обществом в сумме  

1 911 149 руб. 

Ссылаясь на то, что в результате владения и пользования оборудованием  

у общества возникло неосновательное обогащение в виде дохода, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  167, 196, 200, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», исходя из того, что общество имело реальную  возможность использовать имущество по оспоренной впоследствии сделке  

в период с момента получения имущества и до момента его возврата, принимая  во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности,  проверив и признав верным уточненный расчет предприятия, произведенный  

с учетом эквивалентности встречного предоставления по недействительной  сделке, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов  

и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Птицефабрика Таганрогская» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова