ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-3297

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее –  управление) от 04.02.2019  № 04-29/486 на решение Арбитражного суда  Тверской области от 08.05.2018 по делу  № А66-13111/2017, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по  тому же делу  

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской  области (далее – министерство) о признании незаконным предписания  управления от 05.07.2017  № 36-68-2017, 

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 17.12.2018, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, управлением в отношении  министерства проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой  установлен факт нарушения министерством требований положений пункта 1  части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009  № 209-ФЗ «Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 209-ФЗ) в  части незаконного введения обществом с ограниченной ответственностью  «Охотничье хозяйство Старо-Торопское» ограничений на охоту, части 5 статьи  23 Закона  № 209-ФЗ в части введения запрета на охоту высшим должностным  лицом субъекта Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 33 указанного  закона, в части согласования уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти введения органами государственной власти субъекта  Российской Федерации ограничений охоты. 

По результатам проверки управлением составлен акт от 05.07.2017 

 № 62-252-2017 и выдано предписание от 05.07.2017  № 36-68-2017, которым  предложено в срок до 03.10.2017 устранить выявленные нарушения. 

Не согласившись с предписанием, министерство обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, руководствуясь статьями 201 Арбитражного процессуального  кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», требованиями Закона  № 209-ФЗ, Федерального закона  

от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», установив, что в предписание не содержит четкого  указания на то, в чем заключалось допущенное министерством нарушение, и в  соответствии с какими нормами оно должно быть устранено, что  свидетельствует о фактической неисполнимости спорного предписания,  пришли к выводу о том, что предписание является незаконным. 

Доводы заявителя об отклонении его ходатайства о привлечении к  участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации, не вынесении об этом определения в виде  отдельного судебного акта, были предметом рассмотрения нижестоящих  судебных инстанций и мотивированно отклонены. 

Суды, ссылаясь на часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указали, что определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок не превышающий 10 дней со дня  вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении к  участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле,  действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. 

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть  вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного  определения. 

В настоящем деле управлением было заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации. Ходатайство было рассмотрено судом первой  инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его  удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол  судебного заседания. 

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное  определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному  законодательству. 

В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. 

Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на  стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует,  сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания,  целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на  процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не  может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если  нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств  заявителем не приведено. 

Довод заявителя о применении судами норм Федерального закона от  26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее – Закон  № 294-ФЗ) вместо норм  Федерального закона от 06.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах  организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 184-ФЗ) подлежит отклонению, как основанный на неправильном  толковании норм материального права. 

Законом  № 184-ФЗ закрепляется самостоятельность субъектов Российской  Федерации в вопросах определения системы органов государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, устанавливаются общие  принципы организации представительных и исполнительных органов  государственной власти, единых для всех субъектов Российской Федерации. 

Закон  № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля. 

В настоящем деле проводилась внеплановая выездная проверка  Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по жалобе  гражданина. Нормы Закона  № 294-ФЗ применены судом обоснованно. 

Следует отметить, что этот довод не заявлялся управлением в  нижестоящих судах. 

Из судебных актов также не следует, что управление заявляло о  неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в нижестоящих  судебных инстанциях.  

Довод подлежит отклонению, поскольку оспаривался ненормативный  правовой акт – предписание управления, которым министерству предложено в  установленный срок устранить выявленные нарушения, дело рассмотрено по  

правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с  толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, а также с оценкой представленных в материалы дела  доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации само по себе не является основанием для пересмотра  оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации