ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-12396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу   № А49-2375/2018 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее –  предприниматели) к акционерному обществу «Пензтеплоснабжение» (далее –  общество) об обязании возвратить нежилые помещения: 2-этажное здание,  общей площадью 1 358 кв. м, с инвентарным номером 56:401002:000272250;  здание (склад), 1-этажное, площадью 103,5 кв. м, с инвентарным номером  56:401002:000272250, литер З; здание (гараж), 1-этажное, площадью 240,8 кв. м,  с инвентарным номером 56:401002:000272250, литер Ж; здание мазутно- насосного хозяйства, площадью 308,4 кв. м, с инвентарным номером  56:401002:000272250, расположенные по адресу: г. Пенза, Первомайский район,  ул. Мира, 1Б, переданные ответчику обществом с ограниченной  ответственностью УК «СКМ» по договору аренды от 31.08.2015  № 323,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЭНЕРГО П» (далее – общество «УК «ЭНЕРГО П»), 

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.05.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе предприниматели ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение судебной экспертизы, которым установлена  подлинность дополнительного соглашения от 03.09.2015 к договору аренды  имущества от 31.08.2015, суд, руководствуясь статьями 310, 450, пунктом 2  статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал. 

При этом суд исходил из следующего: указанный договор аренды между  «УК «ЭНЕРГО П» (предыдущий собственник зданий ) и ответчиком заключен  на неопределенный срок и в соответствии с действующим законодательством  не подлежит государственной регистрации, как и дополнительное соглашение к  нему от 03.09.2015, не устанавливающее срок окончания договора; данным  дополнительным соглашением установлен срок для предупреждения о  прекращении договора аренды – в течение третьего года срока действия  договора (с 01.10.2017 по 30.09.2018) за 3 года до даты расторжения договора;  истцы как новые собственники объектов были уведомлены о данном  соглашении и, согласившись приобрести в собственность недвижимое  имущество, находящееся во владении арендатора, не оспорив сделки по мотиву  неинформированности о дополнительном соглашении от 03.09.2015 к договору  аренды от 31.08.2015, принимая исполнение по сделке в виде арендных  

платежей, фактически выразили согласие и на сохранение обязательственных  отношений, возникших из спорного договора аренды; уведомление о  расторжении договора аренды в адрес ответчика направлено истцами  08.11.2017, с иском в суд они обратились 28.02.2018, то есть до истечения  трехгодичного срока, установленного дополнительным соглашением от  03.09.2015. 

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации