ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-АД17-7060

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ранее – акционерное общество «Курганэнерго»; г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2016 по делу № А34-4595/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Курганэнерго» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (г. Курган, далее – антимонопольный орган) о признании недействительными постановления от 18.04.2016 по делу № 61 о привлечении общества к административной ответственности и представления от 18.04.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория», садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-Уралметаллургмонтаж»,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение обществом пунктов 11 и 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выразившееся в неправомерном требовании о предоставлении ФИО1 договора  об использовании инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж» при обращении с заявкой на технологическое подключение энергопринимающих устройств ВРУ садового домика, расположенного в СНТ «Березка-Уралметаллургмонтаж», к электрическим сетям общества, а также в не направлении ФИО1 проекта договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления антимонопольным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав, что общество допустило нарушение правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова