ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 91-007-7 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 7 » мая 2007 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Пелевина Н.П. и Лутова В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2007 года кассационную жалобу  осужденного Химия Р.В. на приговор Псковского областного суда от 22 января  2007 года, которым  

                                                ХИМИЙ Р В ,  

                                                , 

                                                осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 105  ч. 2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК  РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности  преступлений ему назначено 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                По этому же делу осуждены Гасанов Б Ч по ст.ст. 33  ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, Бакланов А  А по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, Гусев  В А по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного  преследования, в отношении которых приговор не обжалован и дело не  рассматривается.  

                                                Постановлено взыскать с Химия Р.В. солидарно с Гасановым Б.Ч. и  Баклановым А.А. в пользу Д рублей копеек в  возмещение ущерба и рублей компенсации морального вреда.  

                                                Химий Р.В. признан виновным в организации и руководстве  совершением убийства Д по найму и незаконном хранении и  перевозке оружия и боеприпасов.  

                                                Преступления совершены в июне-июле 2004 года при  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного  Химия Р.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней  доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против  удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор  оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Химий Р.В. в судебном заседании виновным себя в организации убийства  Д признал, а в незаконном хранении и перевозке оружия и  боеприпасов не признал.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Химий Р.В. указывает, что приговор  является незаконным и необоснованным, в нем отсутствуют доказательства его  виновности в организации убийства Д по найму, объективная сторона  инкриминируемого ему деяния основана на предположениях и приведена в  неопределенной форме. Он организовал убийство потерпевшего на почве  личных неприязненных отношений, о чем дал правдивые показания в судебном  заседании, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает незаконным его  осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, его вина в данном преступлении основана  лишь на непоследовательных показания осужденного Бакланова, который в  судебном заседании оговорил других осужденных и дал ложные показания в  целях смягчения собственной вины. Ни дин из свидетелей не показал о наличии  у него оружия, тогда как его постоянно носил и хранил Бакланов, который  хорошо владел оружием и разбирался в нем. Бакланов носил при себе пистолет,  из которого убил Д и ранил женщину, однако по ст. 222 УК РФ ему  даже не было предъявлено обвинение с указанием на отсутствие у него умысла на совершение данного преступления. При назначении наказания суд не  учитывал роли осужденных в содеянном и назначил ему большее наказание,  чем исполнителю Бакланову, при этом не учел положительные данные о его  личности, смягчающие наказание обстоятельства, на которые формально  сослался в приговоре. При повторном рассмотрении дела после отмены  приговора не было проведено предварительное, чем он был лишен права на  выбор состава суда и на ознакомление с материалами ввиду длительности его  рассмотрения, тем самым нарушено его право на защиту. Считает, что первый  протокол судебного заседания не имеет юридической силы в связи с отменой  приговора, и суд был не вправе использовать содержащиеся в нем данные в  качестве доказательств его вины. При наличии оснований  председательствующий судья не заявил самоотвода и не устранился от участия  в процессе, а вынес постановление об оставлении без удовлетворения заявления  о его отводе, который вообще не был заявлен, тем самым он был лишен права  на заявление об отводе. В ходе судебного разбирательства судья высказал  угрозу в его адрес и ограничил его в реализации процессуальных прав, проявив  к нему предвзятость и необъективность. Судом не дано оценки допустимости  доказательств, собранным по делу родственником потерпевшего во время  предварительного следствия, а его ходатайство об этом необоснованно  отклонено, факты применения недозволенных методов ведения следствия  оставлены без внимания. В приговоре искажены показания свидетелей, данных  ими в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на  новое судебное разбирательство, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ его оправдать.  

                                                В возражениях на жалобу государственный обвинитель Осадчая С.Н. и  осужденный Бакланов А.А. считают ее необоснованной и не подлежащей  удовлетворению.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия находит приговор в отношении Химия Р.В. законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном  заседании и изложенных в приговоре доказательствах.  

                                                Из показаний осужденного Химия Р.В. в судебном заседании  усматривается, что в конце мая 2004 года был угнан его автомобиль  

                                                , в котором находились долларов США. В милицию он  обращаться не стал, а попросил своего знакомого Гасанова Б.Ч. помочь в  розыске автомобиля, о чем знал Б и еще два человека, которых  назвать он отказался. Гасанов позвонил по телефону Д ., который  сказал, что автомобиль найдется. Через некоторой время Д сообщил  место нахождения автомобиля, но за организацию ее поиска потребовал  

                                                 долларов США, и он, Химий, принял его условие, после чего Гасанов вновь созвонился с Д , а затем на встрече в присутствии Гасанова  были переданы деньги за возврат машины. Д кому-то позвонил и  сообщил место нахождения машины, где она действительно находилась, но  названных выше денег в ней не оказалось, при этом Гасанов предположил, что  Д организовал угон или сам угнал автомобиль и присвоил деньги, о чем  он заявил Д при встрече с ним и попросил вернуть хотя бы половину  денег. Д стал отрицать свою причастность к угону машины и краже  денег, и они поругались, на почве чего он решил убить Д С этой целью  он обратился к Бакланову А.А., который ранее рассказывал о своей  криминальной деятельности и готовности совершить любое преступление.  Бакланов показал ему пистолет с глушителем и запросил за исполнение  убийства долларов США и долларов США за пистолет, который после  убийства будет вынужден выбросить. Для выяснения места проживания  Д он, Химий, за неделю до убийства следил за ним, установил его  ад есто стоянки машины, о чем сообщил Бакланову. С последним и  Г 8 июля 2004 года они выехали в г. , где он указал адрес  Д , описал его приметы и назвал марку его автомашины. 11 июля  2004 года он и Бакланов увидели данную машину во дворе дома потерпевшего,  после чего они поехали в снимаемую квартиру, где Бакланов переоделся, и он  отвез его к дому Д для убийства последнего. Позднее Бакланов по  телефону сообщил выполнении задания и указал место, откуда его  следует забрать. При встреча он, Бакланов, сказал, что пистолет выбросил, а  также то, что дал позвонить со своего мобильного телефона незнакомому  очевидцу убийства, после чего он, Химий, посоветовал Бакланову выбросить  сим-карту от телефона. При приезду в г. он 12 июля 2004 года  привез Бакланову долларов США, пообещав отдать остальные  

                                                долларов, если в ойдет нормально. 

                                                Показаниям осужденного Химия Р.В. в приговоре дана оценка в  совокупности с другими доказательствами.  

                                                Из показаний осужденного Бакланова А.А. в судебном заседании следует,  что в начале июля 2004 года Химий Р.В. срочно потребовал от него погашения  долга в сумме рублей, а когда он сказал о невозможности сделать это  немедленно, стал угрожать ему и брату, велел поехать с ним в гор. для  отработки долга, при этом вновь угрожал ему и брату. Там же присутствовал  К , который в поддержку Химия стал бить его брата, после чего он  вынужден был согласиться с требованием Химия. В г. они заехали во  двор дома потерпевшего, Химий показал автомашину « » и сказал,  что нужно будет убить того, кто сядет за ее руль. После этого они оставили  вещи в квартире и поехали к Гусеву В.А., которому Химий  сказал, что стрелять в потерпевшего будет он, Бакланов, заверил Гусева, что он  не испугается и не сбежит. Химий был вооружен пистолетом. На автомашине  Гусева они поехали на место совершения преступления, но автомашины потерпевшего там уже не было. Не оказалось ее там и 9 июля 2004 года, после  чего они вернулись в названную выше квартиру, где Химий дал ему пистолет с  глушителем, в обойме которого находились 4 патрона, и объяснил, как им  пользоваться. Пистолет внешне походил на пистолет Макарова, но на его  рукоятке была надпись «Байкал». После этого Химий и Гусев вновь отвезли  его к дому потерпевшего и сказали, что о появлении последнего они  предупредят его по мобильному телефону, сами будут находиться неподалеку.  Однако потерпевший несколько дней дома не появлялся, и они занялись его  поисками. Автомашину Д обнаружили возле его дома 11 июля  2004 года, где его оставили для исполнения убийства. Пока он ожидал  Д , к нему подходил незнакомый парень, который звонил с его  мобильного телефона. В это время из дома вышли девушка и парень, похожий  по приметам на Д , которые сели в указанную выше автомашину. Он  достал из пакета пистолет с глушителем, подошел к машине со стороны  водителя и через открытую дверь произвел 4 выстрела в область головы  потерпевшего, после чего забрал у парня телефон и стал убегать, сообщив  Химию по телефону о выполнении задания, после чего через некоторое время  Химий приехал за ним и стал ругать за то, что давал телефон очевидцу  убийства, велел позвонить владельцу телефона Г и сообщить, что  телефон, якобы, им утерян. Химий протер пистолет и положил его в пакет со  спортивным костюмом, в котором он, Бакланов, был одет в момент убийства  Д , после чего пакет с ключами от квартиры передал Гусеву и велел  уничтожить следы их пребывания в данной квартире, ключи передать  знакомому ему человеку, а пакет с пистолетом и одеждой спрятать в надежном  месте. 12 июля 2004 года Химий сказал ему, что прощает  долг, а на следующий д ие убийства Д дал ему  

                                                долларов США и рублей и пояснил, что за убийство Д ему,  Химию, обещали заплатить долларов США, из которых ему, Бакланову,  сверх погашения долга, причитается долларов. 

<

Г.а.са.н>ов ругал Химия за  посвящение в планы Гусева и поручение убийства другому лицу, а не  исполнение самим.  

                                                Свои показания о действиях и ролях всех участников преступления  Бакланов А.А. подтвердил при выходе на место происшествия с его участием  (т. 3 л.д. 48-62) и на очных ставках с Гусевым В.А., Химием Р.В. (т. 7 л.д. 192- 200), а протоколы данных следственных действий исследованы в ходе  судебного разбирательства.  

                                                Факт обнаружения трупа Д в салоне автомобиля «» с огнестрельными ранениями головы, стреляных гильз и пуль  подтверждается протоколами осмотров места происшествия и трупа (т 2  л.д. 1-9, 16-23, 86-87).  

 

                                                Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть  Д наступила в результате повреждений головного и спинного  мозга вследствие огнестрельные пулевых проникающих ранений головы,  образовавшихся в результате выстрелов из огнестрельного ручного оружия,  снаряженного штатными пулями, возможно, из пистолета системы Макарова  (т. 5 л.д. 91-95, 98).  

                                                Из акта судебно-баллистической экспертизы следует, что две гильзы,  обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, являются частями патронов  калибра 9 мм к пистолету Макарова (ПМ) и могли быть отстреляны в  нестандартном (переделанном) огнестрельном оружии типа газового пистолета  «ИЖ279» или иного пистолета аналогичной конструкции следообразующих  деталей, обе гильзы отстреляны в одном экземпляре оружия;  

                                                4 пули, изъятые при осмотре места происшествия, из тел Д и  В , являются частями тех же патронов к тому же виду оружия и  выстрелены из одного его экземпляра, вероятно, с использованием прибора для  бесшумной стрельбы (т. 5 л.д. 110-115).  

                                                Протоколом осмотра автомобиля находившегося в  пользовании Химия Р.В. по доверенности, установлено, что в салоне обнаружен  мобильный телефон с абонентским № , а в багажнике - 3 кепки- бейсболки, одну из которых опознал Бакланов А.А., как оставленную им в  автомашине после убийства Д (т. 2 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 44-47).  

                                                Из показаний потерпевшей Д и свидетеля Д  усматривается, что незадолго до убийства Д рассказывал ей о  конфликте с лицом кавказской внешности, который обещал отомстить ему за  то, что он недавно ударил по лицу человека такой же внешности. Он опасался  исполнения угрозы и предупреждал их об осторожности.  

                                                Из показаний свидетеля В видно, что 11 июля 2004 года  они с Д вышли из его квартиры в 22-ом часу, чтобы он отвез ее  домой. Около подъезда находились два человека, один из которых разговаривал  по телефону, а второй внимательно смотрел на них. Когда они сели в машину,  услышала хлопки и увидела, как парень в бейсболке стрелял из пистолета в  Д , который собой старался закрыть ее. Она почувствовала удар в  плечо и боль, после чего стрелявший человек убежал. Смерть Д  наступила на месте, а она была доставлена в больницу, где ей сделали  операцию и извлекли пулю.  

 

                                                Факт стрельбы Баклановым А.А. в потерпевшего Д  подтвердил свидетель, допрошенный под псевдонимом «А », которому  Бакланов дал позвонить мобильный телефон.  

                                                Данный свидетель опознал Бакланова А.А. на следствии в условиях,  исключающих его наблюдение (т. 2 л.д. 82-84).  

                                                Аналогичные показания дал очевидец преступления свидетель  Л , который видел в руках стрелявшего пистолет с удлиненным  стволом.  

                                                Из показаний свидетеля Б видно, что ее сын Бакланов А.А.  ездил в г. и по приезду сообщил, что он больше никому ничего не  должен, у него появился газовый пистолет «Оса», необходимый, как он  пояснил, для самообороны, а после этого сына арестовали. После его ареста к  ней приходили двое незнакомых парней, угрожали, заставляли передать сыну,  чтобы отказался от своих показаний в отношении Химия Р.В., обещали  разобраться с ним в случае отказа от выполнения их требований, угрожали ее  старшему сыну. По возвращении сын рассказал, что из г. приезжали  люди и предлагали адвоката и оплату за изменение сыном показаний, который  позднее прислал ей письмо, в котором сообщил, что Гасанов сам сообщил ему,  что именно он, Гасанов, заказал убийство Д через Химия Р.В. и  Гусева В.А., что Гасанов и Химий угрожают ему.  

                                                Ее показания подтвердил и дополнил свидетель Б 

                                                Свидетель М показал, что 11 июля 2004 года они с  Гусевым В.А. поехали в бар « , где последний сказал, что нужно  дождаться там Химия Р.В., у которого по телефону узнал, что он скоро  подъедет. Через некоторое время Химий приехал на своей автомашине без  Бакланова А.А., и когда сидели в баре, Химию кто-то позвонил на мобильный  телефон, после чего Химий сказал Гусеву, что дело сделано, и они ушли из  бара. Химий куда-то уехал один, а Гусеву велел ехать на квартиру. В квартире  Гусев спросил у Бакланова, как дела, и тот ответил, что все в порядке, при этом  у Бакланова от волнения тряслись руки. Химий и Гусев о чем-то разговаривали  на кухне, после чего Химий попросил вынести в машину какие-то пакеты и  сумку, о содержимом которых он не знал. В пути следования Химий  неожиданно сказал ему, что Бакланов дал прохожему позвонить со своего  мобильного телефона, а на его вопрос Химий сказал, что Бакланов «завалил»  мужика и дал позвонить очевидцу этого.  

 

                                                Приведенные доказательства являются последовательными,  непротиворечивыми, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно  признаны судом достаточными для подтверждения виновности Химия Р.В. в  организации и руководстве убийством Д по найму и незаконном  хранении, перевозке оружия и боеприпасов.  

                                                При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий  Химия Р.В., с учетом его собственных показаний, по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2  п. «з», 222 ч. 1 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и  мотивированной.  

                                                Психическое состояние Химия Р.В. исследовано надлежащим образом,  выводы суда в этой части сомнений в их правильности не вызывают.  

                                                Доводы осужденного Химия в кассационной жалобе об отсутствии в его  действиях организации убийства по найму являются необоснованными,  поскольку исполнитель убийства действовал по найму, и данный признак  обоснованно вменен в вину каждому из соучастников.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выше  доказательства полностью подтверждают доказанность вины Химия в  незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а его  ссылка на оговор его и других осужденных Баклановым являются  несостоятельными. Показания Бакланова являются последовательными,  непротиворечивыми и в приговоре получили мотивированную оценку с точки  зрения их достоверности.  

                                                Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что после отмены  приговора при повторном рассмотрении дела не было проведено  предварительного слушания, чем он был лишен права на выбор состава суда,  так как приговор был отменен с направлением дела на новое судебное  разбирательство, что не нарушает процессуальных прав осужденного.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе  судебного разбирательства, на которые осужденный ссылается в жалобе и  которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, фактически по  делу не допущено.  

                                                Наказание Химию назначено с учетом содеянного, требований ст. 60 УК  РФ, его роли в содеянном, данных о его личности и не свидетельствует о его  чрезмерной суровости и несправедливости.  

 

                                                Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в  ней доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Псковского областного суда от 22 января 2007 года в отношении  Химия Р В оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного Химия Р.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Пелевин Н.П., Лутов^йВерно: судья Пелевин Н.П.