ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-25748 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки  «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (Новосибирска областасть) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 27.04.2018, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу  

 № А45-32247/2017, 

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 3287 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный  центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  

(далее – учреждение) о взыскании 472 689 руб. 74 коп. расходов, понесенных на  выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений с  04.07.2016 по 30.09.2017.  

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 27.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.11.2018, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 2, 27, 31 Федерального закона от 03.07.2016  

 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее –  Закон № 226-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О  статусе военнослужащих», пунктом 2 (1) постановления Правительства  Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной  компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим –  гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту,  гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их  семей», пришли к выводу об обоснованности требований войсковой части  исходя из следующего: в силу статьи 31 Закона № 226-ФЗ обязанность по  предоставлению и оплате коммунальных услуг для зданий и сооружений,  предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих  задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет  средств организаций, объекты которых подлежат охране войсками  национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным  Правительством Российской Федерации; учреждение обязано компенсировать  расходы, понесенные войсковой частью на выплату денежной компенсации за  наем (поднаем) помещений военнослужащим, осуществляющим охрану  учреждения как важного государственного объекта.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному бюджетному учреждению науки  «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева