ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-16225

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строитель» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу № А07-22764/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Строитель» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком по Республике Башкортостан (г. Уфа, далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 17.07.2014 № 09-55/20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 653 685 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 040 250 рублей, соответствующих пеней, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 686 197 рублей; а также о снижении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере до 10000 рублей (с учетом уточнений),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса  в размере 844 066 рублей признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также  неполной и необъективной, по его мнению, оценки доказательств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                    статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение от 17.07.2014 № 09-55/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 15 653 685 рублей, налог на добавленную стоимость  в сумме 3 040 250 рублей, соответствующие пени и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду создания обществом резерва по гарантийному ремонту реализованных квартир и выполненных строительно-монтажных работ за 2011-2012 гг., суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и установив, что налогоплательщик проводил гарантийный ремонт на построенных объектах на протяжении всей своей деятельности, руководствуясь статьями 247, 267 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу о несоблюдении обществом конкретных условий для определения резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию, предусмотренных пунктом 4                          статьи 267 Налогового кодекса.

Доначисление налога на прибыль в размере 512 201 рубля произведено инспекцией в связи с учетом в составе внереализационных расходов  стоимости конфискованного имущества.

Руководствуясь положениями подпункта 8, 11, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса, суды указали, что конфискация имущества как мера административной ответственности применена к обществу на основании вступившего в законную силу решения суда, и на нее не распространяются положения пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса. Таким образом, стоимость конфискованного имущества не может быть учтена в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов  по операциям с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «СК Тан», «Альтаир».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса и учитывали  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие реальности выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществами договорам, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. 

Соответствующие суммы штрафов начислены обществу в соответствии с положениями статей 122, 123 Налогового кодекса с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Строитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова