ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-13759 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 24 августа 2021 г.  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая  фирма «Арбитраж.ру» (Тюменская область, заявитель) на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу  

 № А70-19679/2019 Арбитражного суда Тюменской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Таймыруголь» (Московская область, далее – истец, общество «Таймыруголь») к  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру»  (далее – ответчик, общество «ЮФ «Арбитраж.ру») о взыскании 2 200 000 рублей  неосновательного обогащения и 549 217 рублей 07 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2021, производство по делу в части требования о  взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения прекращено; исковые  требования о взыскании 549 217 рублей 07 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  28.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 и постановление  апелляционного суда от 04.03.2021 отменены в части оставления без рассмотрения  требований о взыскании 549 217 рублей 07 копеек процентов за пользование  

чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое  рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. В остальной  части указанные судебные акты оставлены без рассмотрения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить,  ссылаясь на его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Проверяя законность и обоснованность определения суд первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без  рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд округа, учитывая правовой подход, изложенный в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, пришел к выводу о  том, что, оставляя без рассмотрения указанные требования, суды допустили  нарушения норм процессуального права.  

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда  округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Ответчик вправе изложить свои доводы по существу спора, в том числе о  пропуске срока исковой давности, при рассмотрении требований по существу.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Арбитраж.ру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова