ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49- АПУ14 - 34 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 

                                                4 сентября 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Безуглого Н.П., судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В., при секретаре Барченковой М.А., 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Самигуллина Р.Ф. и адвоката Туктарова И.Р. в интересах осужденного  Самигуллина Р.Ф. на приговор Верховного Суда Республики  Башкортостан от 8 мая 2014 года, которым  

                                                Самигуллин Р.Ф. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, судимый 

                                                - 20 декабря 2005 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения  

                                                свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  

                                                режима, постановлением от 22 мая 2009 года освобожден условно- 

                                                досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней, осужден к лишению свободы: - по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных  преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания Самигуллину Р.Ф. исчислен с 8 мая 2014 года,  зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период  с 6 октября 2013 года по 8 мая 2014 года.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                Самигуллин Р.Ф. осужден за убийство двух лиц - С. и С. убийство последней совершено при этом с целью сокрытия другого преступления, а также за кражу, с причинением  значительного ущерба гражданину.  

                                                Преступления совершены 3 октября 2013 года в г

<

...> Республики  

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного  Самигуллина Р.Ф. и выступление адвоката Урсола А.Л., поддержавших  доводы жалоб, мнение потерпевшей Ш. и прокурора Шиховой Н.В., об оставлении приговора без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционной жалобе адвокат Туктаров И.Р. не соглашается с  приговором, считает назначенное Самигуллину наказание чрезмерно  суровым; полагает, что такие смягчающие вину обстоятельства,  имеющиеся у Самигуллина, как активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном,  наличие малолетнего ребенка, дают суду основания для назначения  

 

Самигуллину более мягкого наказания. По мнению адвоката, судом  необоснованно не принято во внимание как обстоятельство, смягчающее  наказание, раскаяние осужденного, несмотря на то, что Самигуллин  заявлял об этом с самого начала предварительного следствия. По мнению  адвоката, действия Самигуллина по эпизоду кражи телефонов необходимо  переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном  заседании потерпевшие Ш. и 

<

...> не смогли дать конкретного ответа на вопрос о том, являлся ли для семьи С. ущерб, причиненный кражей телефонов, значительным, и эта  значительность не была установлена судом. В заключение жалобы адвокат  считает, что суд незаконно лишил его подзащитного права на  ознакомление с материалами дела в полном объеме, тем самым ограничив  Самигуллина в полноценной подготовке к судебным прениям, просит  приговор отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение;  

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный  Самигуллин Р.Ф. указывает на нарушения, допущенные судом,  аналогичные тем, которые привел адвокат Туктаров в своей  апелляционной жалобе. Далее Самигуллин указывает, что в ходе  следствия не было взято во внимание, что у него имеется тяжелая травма  головы, что погибший С. в ходе ссоры первым ударил его, после чего он (осужденный) перестал осознавать свои действия, что  необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в  результате чего было невозможно судить о его вменяемости; что суд  необоснованно признал значительность ущерба, сославшись лишь на то,  что причиненный потерпевшим ущерб превышает 

<

...> рублей, не учтя  при этом, что он (Самигуллин), придя к потерпевшим, не преследовал  корыстных целей, так как пришел ни за этим, что похищенное имущество  было возвращено, что потерпевшие по делу иски не заявляли и о  значительности ущерба не говорили. В заключение своих жалоб  Самигуллин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное  рассмотрение, либо снизить наказание как по ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по  совокупности преступлений, считая назначенное ему наказание слишком  суровым.  

                                                Государственный обвинитель Даутова Л.Р. в возражениях на  апелляционные жалобы осужденного Самигуллина и адвоката Туктарова просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя  его законным, обоснованным и справедливым.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  дополнений к ним, а также возражений на жалобы, Судебная коллегия  находит выводы суда о виновности Самигуллина Р.Ф. в убийстве двух лиц,  С. и С. с целью скрыть другое преступление, а также в краже имущества, принадлежавшего  С. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:  

                                                - показаниях Самигуллина РФ., данных им в ходе предварительного  расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в  судебном заседании, подробным образом изложившего обстоятельства  совершенных им преступлений;  

                                                - показаниях потерпевших Ш. и С. свидетелей М.К. Г.З. Г.С. Н.С. об образе жизни осужденного и погибших, а также об отношениях, сложившихся между ними;  

                                                - показаниях свидетелей Г. обнаружившего тела погибших С. и З. принесшей в 10 часов 30 минут 3 октября 2013 года супругам С. пенсию, 

                                                - показаниях свидетеля Б. проживавшей с подсудимым и пояснившей, что 2 октября 2013 года, около 19 часов, он вернулся домой и  принес два телефона, один из которых отдал ей, а второй оставил себе, при  этом сообщил ей, что ударил ножом своего знакомого,  

                                                - протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного  обыска Самигуллина РФ., протоколом выемки телефона у Б. заключениями судебно-медицинских экспертов, проведенными в  отношении погибших С. и обвиняемого Самигуллина, заключениями дактилоскопической, медико-криминалистической и  товароведческой экспертиз, детализацией телефонных соединений.  

                                                Эти выводы суда не оспариваются и в апелляционных жалобах. 

                                                Суд обоснованно признал в действиях осужденного, направленных  на тайное хищение чужого имущества, наличие квалифицирующего  признака кражи - совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, приходя к такому выводу, суд правильно исходил  из того, что погибшие С. были пенсионерами, что сумма похищенного у них имущества превышает сумму 

<

...> рублей, что  потерпевшие, участвовавшие в судебном разбирательстве, полагают о  значительности для погибших причиненного ущерба. Суд правильно  посчитал, что с учетом общего дохода семьи С. состояния их здоровья (необходимости приобретения медикаментов), отсутствие членов  семьи, которые могли бы оказать материальную помощь, приобретение  новых телефонов было бы для их бюджета существенными расходами.  

                                                Действия осужденного Самигуллина судом квалифицированы  правильно.  

                                                Доводы осужденного и его адвоката о том, что в ходе судебного  разбирательства не нашел своего подтверждения квалифицирующий  признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, что  действия Самигуллина в этой части необходимо переквалифицировать на  ч.1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются  исследованными в судебном заседании доказательствами.  

                                                Доводы адвоката Туктарова о том, что потерпевшие Ш. и С. не смогли в суде дать конкретного ответа на вопрос о том, являлся ли для семьи С. ущерб, причиненный кражей телефонов, значительным, а также доводы осужденного Самигуллина о  том, что суд необоснованно признал значительность ущерба, сославшись  лишь на то, что причиненный потерпевшим ущерб превышает  

<

...> рублей, и что потерпевшие о значительности ущерба не говорили,  являются голословными, поскольку ничем не подтверждаются и  опровергаются показаниями потерпевших Ш. и С. отраженными в протоколе судебного заседания и приведенными в  приговоре.  

                                                Доводы осужденного Самигуллина, приведенные им в обоснование  отсутствия значительности ущерба при совершении кражи, о том, что он,  придя к потерпевшим, не преследовал корыстных целей, так как пришел  ни за этим, что похищенное имущество было возвращено, что  потерпевшие по делу иски не заявляли, - не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на наличие или отсутствие данного  квалифицирующего признака кражи, оспариваемого в жалобах.  

                                                Утверждение адвоката Туктарова, что суд незаконно лишил его  подзащитного права на ознакомление с материалами дела в полном  объеме, чем ограничил Самигуллина в полноценной подготовке к  судебным прениям, а также утверждение Самигуллина, что в ходе  следствия не была учтена его травма головы, что после ссоры с дядей и  противоправных действий последнего он перестал осознавать свои  действия, что в отношении него необоснованно не была проведена  судебно-психиатрическая экспертиза, в результате чего было невозможно  судить о его вменяемости, также нельзя признать состоятельными.  

                                                В судебном заседании было исследовано заключение амбулаторной  судебно-психиатрической экспертизы № 212, проведенной в отношении  обвиняемого Самигуллина РФ., согласно выводам которой Самигуллин  не страдает каким-либо психическим расстройством или слабоумием и на  момент инкриминируемых ему деяний осознавал фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководил ими. При этом,  согласно заключению, в ходе проведения экспертизы подсудимым была  доведена до экспертов информация о получении им травмы головы,  декомпрессионного перелома 3-го шейного позвонка и 2-го поясничного  позвонка, и эта информация была учтена экспертами при изложении своих  выводов.  

                                                Суд, исследовав данное заключение, согласился с оценкой экспертов,  при этом свое решение надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не  согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, 24 апреля 2014 года,  после окончания судебного следствия, подсудимым Самигуллиным было  заявлено ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами  уголовного дела совместно с адвокатом. Данное ходатайство было  удовлетворено председательствующим по делу, после чего в судебном  заседании был сделан перерыв до 7 мая 2014 года.  

                                                7 мая 2014 года, когда Самигуллин заявил аналогичное ходатайство,  суд отказал подсудимому в его удовлетворении, указав, что судом было достаточно предоставлено подсудимому времени для ознакомления с  материалами дела и для подготовки к судебным прениям.  

                                                Данное постановление суда является законным и обоснованным,  выводы суда надлежащим образом мотивированы.  

                                                Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  за собой отмену или изменение приговора, судом допущено не было.  

                                                Наказание Самигуллину назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК  РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности  осужденного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельств,  смягчающих наказание, и отягчающее его, влияния назначенного  наказание на исправление Самигуллина.  

                                                При назначении Самигуллину наказания судом в полной мере учтены  все приведенные выше обстоятельства, в том числе, смягчающие  наказание, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат, а  именно: признание Самигуллиным вины, активное способствование  раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении  малолетнего ребенка, а также отношение осужденного к содеянному, на  что обращается внимание в жалобе.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований  для признания назначенного осужденному наказания несправедливым  вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания.  

                                                Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая  2014 года в отношении Самигуллина Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Туктарова И.Р. и осужденного Самигуллина Р.Ф. - без удовлетворения.  Председательствующий:  Судьи: